Tulisan ini saya buat sebagai respons atas berbagai tanggapan para content creator terutama di YouTube yang menyikapi kehadiran saya dalam podcast bersama Andi Azwan pada program Catatan Andi Azwan. Dalam podcast tersebut, saya tidak sedang berdebat, saya juga tidak sedang mengambil posisi politik. Saya hanya menjelaskan satu hal yang selama ini menjadi dasar penelitian saya, yaitu bahwa setiap kesimpulan harus dibangun dari data, dan data itu memiliki struktur serta hierarki.
Percakapan kami pada dasarnya sederhana. Saya menjelaskan bahwa data yang tersedia saat ini berada pada level sekunder, bahwa objek asli belum saya lihat, sehingga secara metodologis belum dapat ditarik kesimpulan final. Namun setelah itu, muncul berbagai judul video yang berkembang di ruang digital seperti “AMBYARR…”, “MENYERAH…”, “BALIK ARAH…”, “PANIK…”, dan berbagai bentuk lainnya yang pada dasarnya membingkai percakapan tersebut ke dalam narasi yang sama sekali berbeda. Di titik ini saya melihat bahwa yang berkembang bukan lagi isi percakapan, tetapi konstruksi baru atas percakapan tersebut.
Saya tidak mempermasalahkan adanya tanggapan. Dalam ruang publik, itu adalah hal yang wajar. Namun yang perlu diluruskan adalah struktur berpikir yang digunakan dalam membaca percakapan tersebut. Sebagian besar respons tampak dibangun di atas asumsi bahwa seseorang harus berada di salah satu sisi, harus berpindah, atau harus menyerang pihak lain. Padahal dalam penelitian, posisi seperti itu tidak relevan. Penelitian tidak bekerja dalam kerangka “siapa melawan siapa”, tetapi dalam kerangka “data apa yang tersedia dan bagaimana ia diuji”.
Sejak awal saya adalah peneliti independen. Hal ini telah saya sampaikan dalam berbagai forum, termasuk dalam acara Rakyat Bersuara 16 September 2025, dan terus saya tegaskan dalam berbagai pertemuan maupun konferensi pers. Independen di sini bukan berarti netral dalam arti pasif, melainkan posisi aktif dalam mencari kebenaran berdasarkan pembuktian ilmiah. Independen berarti tidak terikat pada kelompok, tetapi juga tidak berhenti pada sikap diam.
Dalam kerangka itu, pertemuan saya dengan Andi Azwan tidak dapat dibaca sebagai pergeseran posisi. Justru itu adalah konsekuensi dari independensi itu sendiri. Saya dapat berdiskusi dengan siapa saja, dari pihak manapun, selama itu relevan dengan proses pencarian data dan pemahaman. Membatasi diri hanya pada satu kelompok justru bertentangan dengan prinsip dasar penelitian.
Di sisi lain, saya juga memahami mengapa publik melihat saya lebih sering berada di sekitar kelompok penggugat ijazah. Hal ini bukan karena afiliasi, tetapi karena saya sedang meneliti isu tersebut. Dalam tahap awal penelitian, saya menggunakan penelitian RRT sebagai titik awal, bukan sebagai kesimpulan. Menggunakan suatu penelitian sebagai pijakan awal tidak pernah berarti menyetujui hasilnya, melainkan memahami apa yang sudah ada untuk kemudian diuji kembali.
Pandangan saya terhadap penelitian mereka bukanlah sesuatu yang muncul tiba-tiba setelah podcast tersebut. Sejak awal, dalam berbagai kesempatan, saya telah menjelaskan bahwa status sampel yang mereka gunakan berada pada level yang lemah secara metodologis. Saya juga telah mengingatkan bahwa data tersebut tidak memenuhi standar objek autentik dalam penelitian. Bahkan saya pernah mengusulkan agar penelitian tersebut diperbaiki dengan menyusun ulang kajian, termasuk mendorong agar buku Jokowi White Paper diperbarui menggunakan sampel resmi yang saya peroleh dari KPU, meskipun saat itu masih dalam bentuk versi 9 item informasi masih disensor KPU. Dengan demikian, posisi saya konsisten sejak awal, yaitu mendorong perbaikan metodologi, bukan menolak penelitian.
Dalam konteks ini, kritik adalah bagian dari proses ilmiah. Saya tidak pernah menyatakan bahwa mereka adalah peneliti palsu. Saya hanya melihat data yang digunakan. Mereka sendiri secara jujur menyampaikan bahwa data utama tersebut berasal dari unggahan pihak tertentu yang bersumber dari pihak lain yang mengaku memiliki akses. Kejujuran ini patut dihargai. Selebihnya, biarkan publik menilai apakah data tersebut layak dipercaya atau tidak.
Saya juga mengingatkan bahwa isu ini telah meluas. Tidak hanya berhenti pada aspek hukum, sosial, dan politik, tetapi juga telah masuk ke ranah budaya. Dalam berbagai diskursus publik, simbol budaya mulai digunakan, identitas suku mulai disinggung, bahkan ekspresi budaya (wayang, badik, blangkon) ikut dibawa ke dalam perdebatan disemua pihak. Ini menunjukkan bahwa persoalan yang awalnya bersifat teknis telah berkembang menjadi persoalan yang jauh lebih kompleks.
Narasi bahwa saya meninggalkan satu kelompok atau bergabung dengan kelompok lain pada dasarnya lahir dari cara berpikir yang menyederhanakan realitas menjadi dua sisi. Seolah-olah hanya ada pendukung dan penentang. Padahal dalam kenyataan, selalu ada posisi lain, yaitu independen, tidak terafiliasi, dan aktif mencari kebenaran. Independen bukanlah netral yang diam, tetapi posisi yang terus bergerak mengikuti data.
Ketika percakapan ini masuk ke ruang YouTube, ia tidak lagi berdiri sebagai percakapan utuh. Ia menjadi potongan-potongan yang diproses oleh algoritma. Dalam ruang ini, yang diutamakan bukan akurasi, tetapi daya tarik. Judul yang sensasional akan lebih cepat menyebar dibandingkan penjelasan yang metodologis. Akibatnya, pernyataan yang hati-hati dapat terlihat lemah, dan ketidakpastian ilmiah dapat dianggap sebagai ketidaktegasan.
Bagi saya, semua ini adalah bagian dari proses. Jika suatu saat ada peneliti lain yang mengkritik metodologi saya dan terbukti lebih akurat, saya akan menerimanya. Karena tujuan penelitian bukan untuk memenangkan perdebatan, tetapi untuk mendekati kebenaran. Pengetahuan tidak dibangun dari banyaknya orang yang setuju, tetapi dari kekuatan data yang diuji.
Tulisan ini bukan untuk membantah siapa pun. Tulisan ini hanya untuk meluruskan apa yang sebenarnya saya katakan dan dalam kerangka apa saya berbicara. Saya tidak berpindah kubu, saya tidak sedang menyerang, dan saya tidak sedang menyimpulkan. Saya sedang membaca data, memahami strukturnya, dan menempatkannya dalam kerangka ilmiah. Pada akhirnya, biarkan data empiris yang berbicara.
