KARL MARX
(5 Mei 1818 – 14 Maret 1883)
(5 Mei 1818 – 14 Maret 1883)
CAPITAL
THE FOURTH GERMAN EDITION 1890Sebuah Kritik Ekonomi Politik
Volume I
Buku Satu: Proses Produksi Kapital
Bagian VIII: Akumulasi Primitif
Kita telah melihat bagaimana uang diubah menjadi kapital; bagaimana melalui kapital nilai-lebih dibuat, dan dari nilai-lebih lebih banyak kapital. Tetapi akumulasi kapital mengandaikan nilai-lebih; nilai-lebih mengandaikan produksi kapitalistik; produksi kapitalistik mengandaikan pra-eksistensi sejumlah besar kapital dan tenaga kerja di tangan produsen komoditas. Oleh karena itu, seluruh gerakan tampaknya berputar dalam lingkaran setan, yang darinya kita hanya dapat memperoleh dengan mengandaikan suatu akumulasi primitif (akumulasi sebelumnya dari Adam Smith) mendahului akumulasi kapitalistik; sebuah akumulasi bukan hasil dari cara produksi kapitalistik, tetapi titik awalnya.
Akumulasi primitif ini berperan dalam Ekonomi Politik kira-kira sama dengan dosa asal dalam teologi. Adam menggigit apel itu, dan setelah itu dosa menimpa umat manusia. Asalnya seharusnya dijelaskan ketika diceritakan sebagai anekdot masa lalu. Di masa lalu ada dua macam orang; satu, elit yang rajin, cerdas, dan, di atas segalanya, hemat; yang lain, bajingan malas, menghabiskan harta mereka, dan lebih banyak lagi, dalam kehidupan yang berfoya-foya. Legenda dosa asal teologis memberi tahu kita dengan pasti bagaimana manusia dikutuk untuk memakan rotinya dengan keringat di keningnya; tetapi sejarah dosa asal ekonomi mengungkapkan kepada kita bahwa ada orang yang sama sekali tidak membutuhkannya. Sudahlah! Maka terjadilah bahwa jenis yang pertama mengumpulkan kekayaan, dan jenis yang terakhir pada akhirnya tidak memiliki apa pun untuk dijual kecuali kulit mereka sendiri. Dan dari dosa asal ini berasal dari kemiskinan mayoritas besar yang, terlepas dari semua pekerjaannya, sampai sekarang tidak memiliki apa-apa untuk dijual kecuali dirinya sendiri, dan kekayaan segelintir orang yang terus meningkat meskipun mereka telah lama berhenti bekerja. Sifat kekanak-kanakan yang hambar seperti itu setiap hari diberitakan kepada kita dalam mempertahankan harta benda. M. Thiers, misalnya ., memiliki jaminan untuk mengulanginya dengan segala kekhidmatan seorang negarawan kepada rakyat Prancis, begitu spirituel . Tetapi segera setelah masalah properti muncul, menjadi tugas suci untuk menyatakan makanan intelektual bayi sebagai satu hal yang cocok untuk segala usia dan untuk semua tahap perkembangan.
Akumulasi primitif ini berperan dalam Ekonomi Politik kira-kira sama dengan dosa asal dalam teologi. Adam menggigit apel itu, dan setelah itu dosa menimpa umat manusia. Asalnya seharusnya dijelaskan ketika diceritakan sebagai anekdot masa lalu. Di masa lalu ada dua macam orang; satu, elit yang rajin, cerdas, dan, di atas segalanya, hemat; yang lain, bajingan malas, menghabiskan harta mereka, dan lebih banyak lagi, dalam kehidupan yang berfoya-foya. Legenda dosa asal teologis memberi tahu kita dengan pasti bagaimana manusia dikutuk untuk memakan rotinya dengan keringat di keningnya; tetapi sejarah dosa asal ekonomi mengungkapkan kepada kita bahwa ada orang yang sama sekali tidak membutuhkannya. Sudahlah! Maka terjadilah bahwa jenis yang pertama mengumpulkan kekayaan, dan jenis yang terakhir pada akhirnya tidak memiliki apa pun untuk dijual kecuali kulit mereka sendiri. Dan dari dosa asal ini berasal dari kemiskinan mayoritas besar yang, terlepas dari semua pekerjaannya, sampai sekarang tidak memiliki apa-apa untuk dijual kecuali dirinya sendiri, dan kekayaan segelintir orang yang terus meningkat meskipun mereka telah lama berhenti bekerja. Sifat kekanak-kanakan yang hambar seperti itu setiap hari diberitakan kepada kita dalam mempertahankan harta benda. M. Thiers, misalnya ., memiliki jaminan untuk mengulanginya dengan segala kekhidmatan seorang negarawan kepada rakyat Prancis, begitu spirituel . Tetapi segera setelah masalah properti muncul, menjadi tugas suci untuk menyatakan makanan intelektual bayi sebagai satu hal yang cocok untuk segala usia dan untuk semua tahap perkembangan.
Dalam sejarah nyata terkenal bahwa penaklukan, perbudakan, perampokan, pembunuhan, pemaksaan singkat, memainkan peran besar. Dalam catatan lembut Ekonomi Politik, idilis berkuasa sejak dahulu kala. Kanan dan “kerja” sejak dulu merupakan satu-satunya alat pengayaan, tahun sekarang tentu saja selalu dikecualikan. Faktanya, metode akumulasi primitif sama sekali bukan idilis.
Dalam dirinya sendiri, uang dan barang-dagangan tidak lebih merupakan kapital daripada alat-alat produksi dan penghidupan. Mereka ingin bertransformasi menjadi modal. Tetapi transformasi itu sendiri hanya dapat terjadi dalam keadaan-keadaan tertentu yang berpusat pada hal ini, yaitu, bahwa dua jenis pemilik barang-dagangan yang sangat berbeda harus saling berhadapan dan bersentuhan; di satu pihak, para pemilik uang, alat-alat produksi, alat-alat penghidupan, yang bernafsu untuk meningkatkan jumlah nilai yang mereka miliki, dengan membeli tenaga kerja orang lain; di sisi lain, buruh bebas, penjual tenaga kerja mereka sendiri, dan karena itu penjual kerja. Buruh bebas, dalam pengertian ganda bahwa mereka sendiri bukan merupakan bagian tak terpisahkan dari alat-alat produksi, seperti dalam kasus budak, budak, dsb., dan alat-alat produksi bukan milik mereka, seperti dalam kasus petani- pemilik; mereka, oleh karena itu, bebas dari, tidak terbebani oleh, segala alat produksi milik mereka sendiri. Dengan polarisasi pasar komoditas ini, kondisi fundamental dari produksi kapitalis diberikan. Sistem kapitalis mengandaikan pemisahan sepenuhnya kaum buruh dari semua properti dengan cara yang dengannya mereka dapat mewujudkan kerja mereka. Segera setelah produksi kapitalis berdiri sendiri, ia tidak hanya mempertahankan pemisahan ini, tetapi juga mereproduksinya dalam skala yang terus meluas. Oleh karena itu, proses yang membuka jalan bagi sistem kapitalis, tidak lain adalah proses yang merampas pemilikan alat-alat produksi dari pekerja; suatu proses yang mengubah, di satu sisi, alat-alat sosial untuk bertahan hidup dan produksi menjadi kapital, di sisi lain, produsen langsung menjadi buruh upahan. Oleh karena itu, yang disebut akumulasi primitif tidak lain adalah proses sejarah pemisahan produsen dari alat-alat produksi. Ia tampak primitif, karena ia membentuk tahap kapital prasejarah dan cara produksi yang bersesuaian dengannya.
Dalam dirinya sendiri, uang dan barang-dagangan tidak lebih merupakan kapital daripada alat-alat produksi dan penghidupan. Mereka ingin bertransformasi menjadi modal. Tetapi transformasi itu sendiri hanya dapat terjadi dalam keadaan-keadaan tertentu yang berpusat pada hal ini, yaitu, bahwa dua jenis pemilik barang-dagangan yang sangat berbeda harus saling berhadapan dan bersentuhan; di satu pihak, para pemilik uang, alat-alat produksi, alat-alat penghidupan, yang bernafsu untuk meningkatkan jumlah nilai yang mereka miliki, dengan membeli tenaga kerja orang lain; di sisi lain, buruh bebas, penjual tenaga kerja mereka sendiri, dan karena itu penjual kerja. Buruh bebas, dalam pengertian ganda bahwa mereka sendiri bukan merupakan bagian tak terpisahkan dari alat-alat produksi, seperti dalam kasus budak, budak, dsb., dan alat-alat produksi bukan milik mereka, seperti dalam kasus petani- pemilik; mereka, oleh karena itu, bebas dari, tidak terbebani oleh, segala alat produksi milik mereka sendiri. Dengan polarisasi pasar komoditas ini, kondisi fundamental dari produksi kapitalis diberikan. Sistem kapitalis mengandaikan pemisahan sepenuhnya kaum buruh dari semua properti dengan cara yang dengannya mereka dapat mewujudkan kerja mereka. Segera setelah produksi kapitalis berdiri sendiri, ia tidak hanya mempertahankan pemisahan ini, tetapi juga mereproduksinya dalam skala yang terus meluas. Oleh karena itu, proses yang membuka jalan bagi sistem kapitalis, tidak lain adalah proses yang merampas pemilikan alat-alat produksi dari pekerja; suatu proses yang mengubah, di satu sisi, alat-alat sosial untuk bertahan hidup dan produksi menjadi kapital, di sisi lain, produsen langsung menjadi buruh upahan. Oleh karena itu, yang disebut akumulasi primitif tidak lain adalah proses sejarah pemisahan produsen dari alat-alat produksi. Ia tampak primitif, karena ia membentuk tahap kapital prasejarah dan cara produksi yang bersesuaian dengannya.
Struktur ekonomi masyarakat kapitalis tumbuh dari struktur ekonomi masyarakat feodal. Pembubaran yang terakhir membebaskan unsur-unsur yang pertama. Produsen langsung, buruh, hanya dapat mengatur dirinya sendiri setelah ia berhenti terikat pada tanah dan berhenti menjadi budak, budak, atau hamba orang lain. Untuk menjadi penjual bebas tenaga kerja, yang membawa komoditasnya ke mana pun dia menemukan pasar, dia harus lebih jauh melarikan diri dari rezim serikat kerja, aturan mereka untuk magang dan pekerja harian, dan hambatan dari peraturan kerja mereka. Oleh karena itu, gerakan sejarah yang mengubah kaum produsen menjadi pekerja-upahan, di satu pihak tampak sebagai emansipasi mereka dari perhambaan dan dari belenggu gilda-gilda, dan pihak ini sendiri ada bagi para sejarawan borjuis kita. Tetapi, di pihak lain, orang-orang baru yang merdeka ini menjadi penjual diri mereka sendiri hanya setelah mereka dirampok dari semua alat produksi mereka sendiri, dan dari semua jaminan keberadaan yang diberikan oleh tatanan feodal lama. Dan sejarah ini, perampasan mereka, tertulis dalam catatan sejarah umat manusia dalam huruf darah dan api.
Para kapitalis industri, penguasa-penguasa baru ini, tidak hanya harus menggusur para master gilda kerajinan tangan, tetapi juga para tuan feodal, para pemilik sumber-sumber kekayaan. Dalam hal ini, penaklukan mereka atas kekuasaan sosial tampak sebagai buah perjuangan yang menang baik melawan ketuhanan feodal maupun hak-hak prerogatifnya yang memberontak, dan melawan gilda-gilda dan belenggu-belenggu yang mereka kenakan pada perkembangan bebas produksi dan eksploitasi bebas atas manusia oleh manusia. Para chevaliers d'industrie, bagaimanapun, hanya berhasil menggantikan para chevaliers pedang dengan memanfaatkan peristiwa-peristiwa yang mereka sendiri sama sekali tidak bersalah. Mereka telah bangkit dengan cara yang keji seperti yang pernah dilakukan oleh orang bebas Romawi yang pada suatu waktu menjadikan dirinya tuan dari patronusnya.
Para kapitalis industri, penguasa-penguasa baru ini, tidak hanya harus menggusur para master gilda kerajinan tangan, tetapi juga para tuan feodal, para pemilik sumber-sumber kekayaan. Dalam hal ini, penaklukan mereka atas kekuasaan sosial tampak sebagai buah perjuangan yang menang baik melawan ketuhanan feodal maupun hak-hak prerogatifnya yang memberontak, dan melawan gilda-gilda dan belenggu-belenggu yang mereka kenakan pada perkembangan bebas produksi dan eksploitasi bebas atas manusia oleh manusia. Para chevaliers d'industrie, bagaimanapun, hanya berhasil menggantikan para chevaliers pedang dengan memanfaatkan peristiwa-peristiwa yang mereka sendiri sama sekali tidak bersalah. Mereka telah bangkit dengan cara yang keji seperti yang pernah dilakukan oleh orang bebas Romawi yang pada suatu waktu menjadikan dirinya tuan dari patronusnya.
Titik tolak perkembangan yang memunculkan buruh upahan dan juga kapitalis, adalah penghambaan buruh. Kemajuan terdiri dari perubahan bentuk perbudakan ini, dalam transformasi eksploitasi feodal menjadi eksploitasi kapitalis. Untuk memahami perjalanannya, kita tidak perlu mundur terlalu jauh. Meskipun kita menemukan permulaan pertama produksi kapitalis sejak abad ke-14 atau ke-15, secara sporadis, di kota-kota tertentu di Mediterania, era kapitalistik dimulai dari abad ke-16. Di mana pun itu muncul, penghapusan perbudakan telah lama dilakukan, dan perkembangan tertinggi abad pertengahan, keberadaan kota-kota berdaulat, telah lama berkurang.
Dalam sejarah akumulasi primitif, semua revolusi adalah pembuatan zaman yang bertindak sebagai pengungkit bagi kelas kapital dalam proses pembentukan; tapi, di atas segalanya, saat-saat itu ketika banyak orang tiba-tiba dan secara paksa dicabut dari kemampuan mereka penghidupan, dan dilemparkan sebagai kaum proletar yang bebas dan “tidak terikat” di pasar tenaga kerja.
Pengambilalihan produsen pertanian, petani, dari tanah, adalah dasar dari keseluruhan proses. Sejarah pengambilalihan ini, di berbagai negara, mengasumsikan aspek yang berbeda, dan menjalankan berbagai fase dalam urutan yang berbeda suksesi, dan pada periode yang berbeda. Di Inggris saja, yang kami ambil sebagai contoh, memiliki bentuk klasiknya. (1)
Catatan kaki
1. Di Italia, di mana produksi kapitalistik berkembang paling awal, pembubaran perbudakan juga terjadi lebih awal daripada di tempat lain. Budak dibebaskan di negara itu sebelum dia memperoleh hak preskriptif apa pun atas tanah. Emansipasinya segera mengubahnya menjadi seorang proletar bebas, yang, terlebih lagi, menemukan tuannya siap menunggunya di kota-kota, sebagian besar diwariskan sebagai warisan dari zaman Romawi. Ketika revolusi pasar dunia, sekitar akhir abad ke-15, memusnahkan supremasi komersial Italia Utara, sebuah gerakan ke arah sebaliknya terjadi. Buruh kota didorong secara massal ke pedesaan, dan memberi dorongan , belum pernah terlihat sebelumnya, hingga budaya mungil , dilakukan dalam bentuk berkebun.
1. Di Italia, di mana produksi kapitalistik berkembang paling awal, pembubaran perbudakan juga terjadi lebih awal daripada di tempat lain. Budak dibebaskan di negara itu sebelum dia memperoleh hak preskriptif apa pun atas tanah. Emansipasinya segera mengubahnya menjadi seorang proletar bebas, yang, terlebih lagi, menemukan tuannya siap menunggunya di kota-kota, sebagian besar diwariskan sebagai warisan dari zaman Romawi. Ketika revolusi pasar dunia, sekitar akhir abad ke-15, memusnahkan supremasi komersial Italia Utara, sebuah gerakan ke arah sebaliknya terjadi. Buruh kota didorong secara massal ke pedesaan, dan memberi dorongan , belum pernah terlihat sebelumnya, hingga budaya mungil , dilakukan dalam bentuk berkebun.
Di Inggris, perbudakan secara praktis telah menghilang pada bagian akhir abad ke-14. Sebagian besar penduduk [1] pada saat itu, dan lebih luas lagi, pada abad ke-15, terdiri dari para petani bebas, apa pun gelar feodal di mana hak milik mereka disembunyikan. Di domain seignorial yang lebih besar, juru sita tua, yang juga seorang budak, digantikan oleh petani bebas. Buruh upahan pertanian sebagian terdiri dari kaum tani, yang memanfaatkan waktu senggangnya dengan bekerja di perkebunan-perkebunan besar, sebagian dari kelas khusus buruh upahan yang mandiri, relatif dan jumlahnya sedikit sekali. Yang terakhir juga praktis pada saat yang sama petani petani, karena, selain upah mereka, mereka telah membagikan kepada mereka tanah subur seluas 4 hektar atau lebih, bersama dengan pondok mereka. Selain itu mereka, bersama para petani lainnya, menikmati hasil dari tanah bersama, yang memberi padang rumput bagi ternak mereka, melengkapi mereka dengan kayu, kayu bakar, rumput, & c. [2] Di semua negara Eropa, produksi feodal dicirikan oleh pembagian tanah di antara sebanyak mungkin subfeudatori. Kekuatan tuan feodal, seperti penguasa, tidak bergantung pada panjang gulungan sewanya, tetapi pada jumlah rakyatnya, dan yang terakhir bergantung pada jumlah petani pemilik. [3] Meskipun, oleh karena itu, tanah Inggris, setelah Penaklukan Norman, didistribusikan di baron raksasa, salah satunya sering termasuk sekitar 900 bangsawan Anglo-Saxon lama, itu dipenuhi dengan properti petani kecil, hanya di sana-sini diselingi dengan domain seignorial besar. Kondisi seperti itu, bersama dengan kemakmuran kota-kota yang menjadi ciri khas abad ke-15, memungkinkan kekayaan orang-orang yang dilukis dengan begitu fasih oleh Kanselir Fortescue dalam bukunya “Laudes legum Angliae;” tetapi itu mengecualikan kemungkinan kekayaan kapitalistik.
Pendahuluan revolusi yang meletakkan dasar mode produksi kapitalis, dimainkan pada sepertiga terakhir abad ke-15, dan dekade pertama abad ke-16. Massa proletar bebas dilemparkan ke pasar tenaga kerja oleh pembubaran gerombolan pengikut feodal, yang, seperti yang dikatakan dengan baik oleh Sir James Steuart, "di mana-mana mengisi rumah dan kastil dengan sia-sia." Meskipun kekuasaan kerajaan, yang merupakan produk perkembangan borjuis, dalam pertikaiannya setelah kedaulatan mutlak secara paksa mempercepat pembubaran gerombolan pengikut ini, itu sama sekali bukan satu-satunya penyebab darinya. Dalam konflik yang kurang ajar dengan raja dan parlemen, tuan-tuan feodal besar menciptakan proletariat yang jauh lebih besar dengan pengusiran paksa kaum tani dari tanah, di mana kaum tani memiliki hak feodal yang sama dengan tuannya sendiri, dan dengan perampasan tanah-tanah bersama. . Kenaikan pesat manufaktur wol Flemish, dan kenaikan harga wol yang sesuai di Inggris, memberikan dorongan langsung pada penggusuran ini. Bangsawan tua telah dilahap oleh perang feodal yang hebat. Bangsawan baru adalah anak pada masanya, di mana uang adalah kekuatan dari semua kekuatan. Oleh karena itu, transformasi tanah subur menjadi jalur domba adalah seruannya. Harrison, dalam “Description of England, prefixed to Holinshed's Chronicles,” menjelaskan bagaimana pengambilalihan petani kecil merusak negara. "Apa peduli perambah besar kita?" Tempat tinggal para petani dan pondok-pondok para buruh diratakan dengan tanah atau ditakdirkan untuk membusuk. “Jika,” kata Harrison, “rekaman lama euerie manour dicari... akan segera tampak bahwa di beberapa manour tujuh belas, delapan belas, atau dua puluh rumah menyusut... bahwa Inggris lebih sedikit diperlengkapi dengan orang daripada di sekarang ... Dari kota-kota besar dan kecil baik yang benar-benar rusak atau lebih dari seperempat atau setengahnya berkurang, meskipun ada yang sedikit bertambah di sini atau di sana; dari kota-kota yang ditarik untuk jalan-jalan domba, dan tidak lebih dari para bangsawan yang sekarang berdiri di dalamnya ... saya bisa mengatakannya. Keluhan para penulis sejarah tua ini selalu dilebih-lebihkan, tetapi mereka dengan setia mencerminkan kesan yang dibuat oleh orang-orang sezaman oleh revolusi dalam kondisi produksi. Perbandingan tulisan Kanselir Fortescue dan Thomas More mengungkapkan jurang pemisah antara abad ke-15 dan ke-16. Seperti yang dikatakan Thornton dengan benar, kelas pekerja Inggris diendapkan tanpa transisi apa pun dari zaman keemasannya ke zaman besinya.
Legislasi ketakutan pada revolusi ini. Itu belum berdiri di ketinggian peradaban di mana "kekayaan bangsa" (yaitu, pembentukan modal, dan eksploitasi sembrono dan pemiskinan massa rakyat) digambarkan sebagai ultima Thule dari semua negara- keahlian . Dalam sejarahnya tentang Henry VII., Bacon mengatakan: “Pembatasan pada waktu itu (1489) mulai lebih sering dilakukan, dimana tanah subur (yang tidak dapat dipupuk tanpa orang dan keluarga) diubah menjadi padang rumput, yang mudah disingkirkan oleh beberapa penggembala; dan sewa selama bertahun-tahun, hidup, dan sesuka hati (di mana sebagian besar yeomanry hidup) diubah menjadi demesnes. Hal ini menyebabkan pembusukan manusia, dan (akibatnya) pembusukan kota, gereja, persepuluhan, dan sejenisnya... Dalam mengatasi ketidaknyamanan ini kebijaksanaan raja sangat mengagumkan, dan parlemen pada saat itu... tentu saja untuk mengambil kandang yang berkurang populasinya, dan padang rumput yang berkurang populasinya. Tindakan Henry VII., 1489, cap. 19, melarang penghancuran semua "rumah peternakan" yang memiliki setidaknya 20 hektar tanah. Dengan Undang-undang, 25 Henry VIII., hukum yang sama diperbarui. Dinyatakan, antara lain, bahwa banyak peternakan dan kawanan besar ternak, terutama domba, terkonsentrasi di tangan beberapa orang, di mana sewa tanah telah banyak meningkat dan pengolahan tanah menurun, gereja dan rumah telah ditarik. turun, dan sejumlah besar orang telah kehilangan sarana untuk menghidupi diri mereka sendiri dan keluarga mereka. Undang-undang, oleh karena itu, menahbiskan pembangunan kembali lahan pertanian yang membusuk, dan menetapkan proporsi antara lahan jagung dan lahan penggembalaan, & c. Undang-Undang tahun 1533 menyatakan bahwa beberapa pemilik memiliki 24.000 domba, dan membatasi jumlah yang dimiliki hingga 2.000. [4] Teriakan rakyat dan undang-undang yang diarahkan, selama 150 tahun setelah Henry VII., menentang pengambilalihan petani dan petani kecil, sama-sama tidak membuahkan hasil. Rahasia ketidakefisienan Bacon mereka, tanpa disadari, diungkapkan kepada kita. “Perangkat Raja Henry VII.,” kata Bacon, dalam “Essays, Civil and Moral,” Essay 29, “sangat mendalam dan mengagumkan, dalam membuat pertanian dan rumah peternakan menjadi standar; yaitu, dipertahankan dengan proporsi tanah yang sedemikian rupa bagi mereka yang dapat membiakkan subjek untuk hidup dalam kelimpahan yang nyaman, dan tidak ada kondisi yang merendahkan, dan untuk menjaga bajak di tangan pemiliknya dan bukan hanya orang sewaan. [5] Apa yang dituntut oleh sistem kapitalis, di sisi lain, adalah kondisi massa rakyat yang terdegradasi dan hampir seperti budak, transformasi mereka menjadi tentara bayaran, dan alat kerja mereka menjadi kapital. Selama periode transformasi ini, undang-undang juga berusaha untuk mempertahankan 4 hektar tanah di pondok buruh tani, dan melarang dia untuk menerima pemondokan ke pondoknya. Pada masa pemerintahan James I., 1627, Roger Crocker dari Front Mill, dikutuk karena telah membangun sebuah pondok di manor Front Mill tanpa 4 hektar tanah yang melekat padanya untuk selama-lamanya. Hingga masa pemerintahan Charles I., 1638, sebuah komisi kerajaan ditunjuk untuk menegakkan pelaksanaan hukum lama, terutama yang mengacu pada tanah seluas 4 hektar. Bahkan pada masa Cromwell, pembangunan rumah dalam jarak 4 mil dari London dilarang kecuali jika memiliki tanah seluas 4 hektar. Hingga paruh pertama abad ke-18 keluhan dibuat jika pondok buruh tani tidak memiliki tambahan satu atau dua hektar tanah. Saat ini dia beruntung jika dilengkapi dengan taman kecil, atau jika dia dapat menyewa, jauh dari pondoknya, beberapa rumah. “Tuan tanah dan petani,” kata Dr. Hunter, “bekerja di sini bergandengan tangan. Beberapa hektar ke pondok akan membuat para pekerja terlalu mandiri. [6] Proses pengambilalihan paksa rakyat pada abad ke-16 menerima dorongan baru dan menakutkan dari Reformasi, dan dari konsekwensinyaperampasan besar-besaran properti gereja. Gereja Katolik, pada masa Reformasi, adalah pemilik feodal dari sebagian besar tanah Inggris. Penindasan biara, & c., melemparkan narapidana mereka ke dalam proletariat. Perkebunan gereja sebagian besar diberikan kepada favorit kerajaan yang rakus, atau dijual dengan harga nominal kepada petani dan warga negara yang berspekulasi, yang mengusir, secara massal, sub-penyewa turun-temurun dan menggabungkan kepemilikan mereka menjadi satu. Properti yang dijamin secara hukum dari orang-orang miskin di bagian dari persepuluhan gereja disita secara diam-diam. [7] “Pauper ubique jacet,” teriak Ratu Elizabeth, setelah melakukan perjalanan melalui Inggris. Pada tahun ke-43 pemerintahannya, bangsa itu diwajibkan untuk mengakui kemiskinan secara resmi dengan memperkenalkan tarif miskin. “Para penulis undang-undang ini tampaknya malu untuk menyatakan alasannya, karena [bertentangan dengan penggunaan tradisional] undang-undang ini tidak memiliki pembukaan apa pun.” [8] Pada tanggal 16 Charles I., ch. 4, itu dinyatakan abadi, dan pada kenyataannya hanya pada tahun 1834 mengambil bentuk baru dan lebih keras. [9] Hasil langsung dari Reformasi ini bukanlah yang paling bertahan lama. Properti gereja membentuk benteng agama dari kondisi tradisional kepemilikan tanah. Dengan kejatuhannya, ini tidak lagi dapat dipertahankan. [10]
Bahkan dalam dasawarsa terakhir abad ke-17, yeomanry, kelas petani mandiri, jumlahnya lebih banyak daripada kelas petani. Mereka telah membentuk tulang punggung kekuatan Cromwell, dan, bahkan menurut pengakuan Macaulay, sangat kontras dengan pengawal mabuk dan pelayan mereka, pendeta desa, yang harus menikahi gundik majikan mereka yang dibuang. Sekitar tahun 1750, yeomanry telah menghilang, [11] dan demikian pula, dalam dekade terakhir abad ke-18, jejak terakhir dari tanah bersama buruh tani. Di satu sisi kita tinggalkan penyebab murni ekonomi dari revolusi pertanian. Kami hanya berurusan dengan cara paksa yang digunakan.
Setelah restorasi Stuarts, para pemilik tanah melakukan, dengan cara legal, tindakan perampasan, yang dilakukan di mana-mana di Benua Eropa tanpa formalitas hukum apa pun. Mereka menghapus kepemilikan feodal atas tanah, yaitu , mereka menyingkirkan semua kewajibannya terhadap Negara, “mengganti rugi” Negara dengan pajak atas kaum tani dan massa rakyat lainnya, membela diri mereka sendiri hak milik pribadi modern. di perkebunan di mana mereka hanya memiliki gelar feodal, dan, akhirnya, mengesahkan hukum penyelesaian itu, yang, mutatis mutandis , memiliki efek yang sama pada buruh tani Inggris, seperti dekrit Tartar Boris Godunof tentang kaum tani Rusia.
“Revolusi yang mulia” membawa ke dalam kekuasaan, bersama dengan William dari Orange, tuan tanah dan pengambil alih nilai-lebih kapitalis. [12] Mereka meresmikan era baru dengan melakukan pencurian tanah negara secara kolosal, pencurian yang selama ini dikelola dengan lebih sederhana. Perkebunan ini diberikan, dijual dengan harga yang menggelikan, atau bahkan dianeksasi ke perkebunan pribadi dengan penyitaan langsung. [13] Semua ini terjadi tanpa sedikit pun memperhatikan etiket hukum. Tanah Kerajaan yang diambil secara curang, bersama dengan perampokan perkebunan Gereja, sejauh ini tidak hilang lagi selama revolusi republik, membentuk dasar dari domain pangeran oligarki Inggris saat ini. [14] Kaum kapitalis borjuis menyukai operasi dengan pandangan, antara lain, untuk mempromosikan perdagangan bebas di tanah, untuk memperluas domain pertanian modern pada sistem pertanian besar, dan untuk meningkatkan pasokan proletar pertanian bebas yang siap pakai. . Selain itu, aristokrasi tanah baru adalah sekutu alami dari bankokrasi baru, dari haute finance yang baru menetas , dan dari pabrikan besar, yang kemudian bergantung pada tugas perlindungan. Borjuasi Inggris bertindak untuk kepentingannya sendiri dengan cukup bijaksana seperti yang dilakukan borjuasi Swedia yang, membalikkan proses, bergandengan tangan dengan sekutu ekonomi mereka, kaum tani, membantu raja-raja dalam pengembalian paksa tanah Mahkota dari oligarki. Ini terjadi sejak 1604 di bawah Charles X. dan Charles XI.
Properti komunal—selalu berbeda dari properti Negara yang baru saja dibahas—adalah institusi Teutonik lama yang hidup di bawah kedok feodalisme. Kita telah melihat bagaimana perampasan paksa ini, umumnya disertai dengan pengubahan lahan subur menjadi padang rumput, dimulai pada akhir abad ke-15 dan berlanjut hingga abad ke-16. Tetapi, pada saat itu, proses itu dilakukan melalui tindakan-tindakan kekerasan individual yang dilawan dengan sia-sia oleh undang-undang selama seratus lima puluh tahun. Kemajuan yang dibuat pada abad ke-18 menunjukkan dirinya dalam hal ini, bahwa hukum itu sendiri sekarang menjadi instrumen pencurian tanah rakyat, meskipun para petani besar juga menggunakan metode independen mereka yang kecil. [15] Bentuk perampokan parlementer adalah Undang-Undang untuk penutupan Commons, dengan kata lain, keputusan dimana tuan tanah memberikan diri mereka sendiri tanah rakyat sebagai milik pribadi, keputusan pengambilalihan rakyat. Sir FM Eden membantah permohonan khususnya yang licik, di mana dia mencoba untuk mewakili properti komunal sebagai milik pribadi tuan tanah besar yang telah menggantikan tuan feodal, ketika dia, dirinya sendiri, menuntut "Undang-Undang Umum Parlemen untuk enklosur Commons” (mengakui bahwa kudeta parlementer diperlukan untuk transformasinya menjadi milik pribadi), dan terlebih lagi meminta legislatif untuk ganti rugi bagi orang miskin yang disita. [16]
Sementara tempat yeoman independen diambil oleh penyewa sesuka hati, petani kecil dengan sewa tahunan, rakyat jelata yang bergantung pada kesenangan tuan tanah, perampokan sistematis tanah Komunal membantu terutama, di samping pencurian domain Negara, untuk memperbesar pertanian besar itu, yang pada abad ke-18 disebut pertanian modal [17] atau pertanian pedagang, [18] dan untuk "membebaskan" penduduk pertanian sebagai kaum proletar untuk industri manufaktur.
Akan tetapi, abad ke-18 belum mengakui sepenuhnya seperti abad ke-19, identitas antara kekayaan nasional dan kemiskinan rakyat. Oleh karena itu, polemik yang paling kuat, dalam literatur ekonomi saat itu, tentang “penutupan milik bersama”. Dari kumpulan materi yang terbentang di depan saya, saya memberikan beberapa kutipan yang akan menyoroti keadaan saat itu. “Di beberapa paroki di Hertfordshire,” tulis seorang yang marah, “24 peternakan, dengan luas rata-rata 50-150 hektar, telah dilebur menjadi tiga peternakan.” [19] “Di Northamptonshire dan Leicestershire penutupan tanah umum telah terjadi dalam skala yang sangat besar, dan sebagian besar ketuhanan baru, yang dihasilkan dari penutupan, telah diubah menjadi padang rumput, akibatnya banyak ketuhanan sekarang tidak lagi 50 hektar dibajak setiap tahun, di mana 1.500 dibajak sebelumnya. Reruntuhan bekas rumah tinggal, lumbung, istal, & sebagainya,” adalah satu-satunya jejak dari bekas penghuninya. “Seratus rumah dan keluarga di beberapa desa lapangan terbuka menyusut menjadi delapan atau sepuluh .... Pemilik tanah di sebagian besar paroki yang telah tertutup hanya 15 atau 20 tahun, sangat sedikit dibandingkan dengan jumlah yang menempatinya di rumah mereka. keadaan medan terbuka. Bukan hal yang aneh bagi 4 atau 5 penggembala kaya untuk mengambil alih kekuasaan besar tertutup yang sebelumnya berada di tangan 20 atau 30 petani, dan banyak penyewa dan pemilik yang lebih kecil. Semua ini dengan ini dibuang dari kehidupan mereka bersama keluarga mereka dan banyak keluarga lain yang terutama dipekerjakan dan didukung oleh mereka.” [20] Bukan hanya tanah yang terbengkalai, tetapi seringkali tanah yang digarap baik secara bersama atau dipegang dengan sewa tertentu yang dibayarkan kepada masyarakat, yang dianeksasi oleh tuan tanah tetangga dengan dalih tertutup. “Di sini saya melihat kandang dari lapangan terbuka dan lahan yang sudah diperbaiki. Diakui bahkan oleh para penulis dalam membela kandang bahwa desa-desa yang berkurang ini meningkatkan monopoli pertanian, menaikkan harga perbekalan, dan menghasilkan depopulasi ... miskin, dengan merampas sebagian dari penghidupan mereka, dan hanya menuju peningkatan pertanian yang sudah terlalu besar. [21] “Ketika,” kata Dr. Price, “tanah ini jatuh ke tangan beberapa petani besar, konsekuensinya pastilah petani kecil itu” (sebelumnya ditunjuk olehnya “sejumlah besar pemilik dan penyewa kecil, yang mempertahankan diri mereka sendiri dan keluarga dengan hasil bumi yang mereka tempati oleh domba yang dipelihara bersama, oleh unggas, babi, & c., dan yang karena itu memiliki sedikit kesempatan untuk membeli alat penghidupan apa pun") "akan diubah menjadi badan laki-laki yang mencari nafkah dengan bekerja untuk orang lain, dan yang akan berada di bawah kebutuhan untuk pergi ke pasar untuk semua yang mereka inginkan .... Mungkin akan ada lebih banyak tenaga kerja, karena akan ada lebih banyak paksaan untuk itu .... Kota-kota dan pabrik-pabrik akan bertambah, karena lebih banyak lagi yang akan didorong ke sana untuk mencari tempat dan pekerjaan. Ini adalah cara kerja pertanian yang mengasyikkan secara alami. Dan inilah caranya, selama bertahun-tahun, itu benar-benar beroperasi di kerajaan ini.” [22] Dia meringkas efek dari keterpaparan sebagai berikut: “Secara keseluruhan, keadaan orang-orang berpangkat lebih rendah diubah dalam hampir segala hal menjadi lebih buruk. Dari penduduk kecil tanah, mereka direduksi menjadi pekerja harian dan orang upahan; dan, pada saat yang sama, penghidupan mereka di negara bagian itu menjadi lebih sulit.” [23] Bahkan, perampasan tanah bersama dan revolusi pertanian yang menyertainya, diceritakan dengan sangat tajam pada para buruh tani sehingga, bahkan menurut Eden, antara tahun 1765 dan 1780, upah mereka mulai turun di bawah minimum, dan menjadi ditambah dengan bantuan hukum miskin resmi. Upah mereka, katanya, “tidak lebih dari cukup untuk kebutuhan mutlak hidup.”
Mari kita dengar sejenak pembela kandang dan penentang Dr. Price. “Bukankah konsekuensi harus ada depopulasi, karena laki-laki tidak terlihat menyia-nyiakan tenaga mereka di lapangan terbuka .... Jika, dengan mengubah petani kecil menjadi sekumpulan laki-laki yang harus bekerja untuk orang lain, lebih banyak tenaga kerja dihasilkan , itu adalah keuntungan yang diharapkan oleh bangsa” (yang, tentu saja, bukan milik mereka yang “bertobat”) “seharusnya diharapkan ... hasil panen menjadi lebih besar ketika kerja bersama mereka dipekerjakan di satu pertanian, akan ada surplus untuk manufaktur, dan dengan cara ini manufaktur, salah satu tambang bangsa, akan meningkat, sebanding dengan jumlah jagung yang diproduksi.” [24]
Ketenangan pikiran yang tabah yang dianggap oleh ekonom politik sebagai pelanggaran paling tidak tahu malu atas "hak-hak suci milik" dan tindakan kekerasan paling kasar terhadap orang-orang, segera setelah mereka diperlukan untuk meletakkan dasar-dasar cara produksi kapitalistik, adalah ditunjukkan oleh Sir FM Eden, filantropis dan tory to boot. Seluruh rangkaian pencurian, kemarahan, dan kesengsaraan rakyat, yang menyertai pengambilalihan paksa rakyat, dari sepertiga terakhir abad ke-15 hingga akhir abad ke-18, membawanya hanya pada kesimpulan yang nyaman: “Proporsi yang tepat antara lahan subur tanah dan padang rumput harus didirikan. Selama seluruh abad ke-14 dan sebagian besar abad ke-15, ada satu acre padang rumput menjadi 2, 3, dan bahkan 4 tanah subur. Tentang pertengahan abad ke-16 proporsinya diubah dari 2 hektar padang rumput menjadi 2, kemudian, dari 2 hektar padang rumput menjadi salah satu lahan subur, sampai akhirnya proporsi yang adil dari 3 hektar padang rumput menjadi salah satu lahan subur tercapai. ”
Pada abad ke-19, ingatan tentang hubungan antara buruh tani dan kepemilikan komunal, tentu saja, telah lenyap. Belum lagi di masa-masa belakangan ini, apakah penduduk pertanian telah menerima kompensasi yang sangat besar untuk 3.511.770 hektar tanah bersama yang antara tahun 1801 dan 1831 telah dicuri dari mereka dan oleh perangkat parlementer yang diberikan kepada tuan tanah oleh tuan tanah?
Proses terakhir pengambilalihan besar-besaran penduduk pertanian dari tanah, akhirnya, adalah apa yang disebut pembersihan perkebunan, yaitu , orang-orang yang menyapu mereka. Semua metode bahasa Inggris yang sampai sekarang dianggap memuncak dalam "pembersihan". Seperti yang kita lihat dalam gambaran kondisi modern yang diberikan di bab sebelumnya, di mana tidak ada lagi petani mandiri yang harus disingkirkan, “pembersihan” pondok dimulai; sehingga para buruh tani tidak menemukan di tanah yang mereka tanam bahkan tempat yang diperlukan untuk perumahan mereka sendiri. Tapi apa arti "pembersihan perkebunan" yang sebenarnya dan tepat, kita pelajari hanya di tanah perjanjian romansa modern, Dataran Tinggi Skotlandia. Di sana proses tersebut dibedakan oleh sifat sistematisnya, dengan besarnya skala yang dilakukan dalam satu pukulan (di Irlandia tuan tanah telah berusaha keras untuk menyapu beberapa desa sekaligus; di Skotlandia wilayah seluas kerajaan Jerman ditangani), akhirnya dengan bentuk properti yang khas, di mana tanah yang digelapkan dipegang.
Bangsa Celtic Dataran Tinggi diatur dalam klan, yang masing-masing adalah pemilik tanah tempat mereka menetap. Perwakilan klan, pemimpinnya atau "orang hebat", hanyalah pemilik tituler dari properti ini, sama seperti Ratu Inggris adalah pemilik tituler dari semua tanah nasional. Ketika pemerintah Inggris berhasil menekan perang usus dari "orang-orang hebat" ini, dan serbuan mereka yang terus-menerus ke dataran rendah, para kepala klan sama sekali tidak melepaskan perdagangan mereka yang dihormati waktu sebagai perampok; mereka hanya mengubah bentuknya. Atas otoritas mereka sendiri, mereka mengubah hak nominal mereka menjadi hak milik pribadi, dan karena hal ini membuat mereka berselisih dengan klan mereka, memutuskan untuk mengusir mereka dengan kekuatan terbuka. ”Seorang raja Inggris mungkin juga mengklaim telah mengusir rakyatnya ke laut,” kata Profesor Newman. [25] Revolusi ini, yang dimulai di Skotlandia setelah kebangkitan terakhir para pengikut Pretender, dapat diikuti melalui fase pertamanya dalam tulisan Sir James Steuart [26] dan James Anderson. [27] Pada abad ke-18, orang-orang Gael yang diburu dilarang beremigrasi dari pedesaan, dengan maksud untuk membawa mereka secara paksa ke Glasgow dan kota-kota manufaktur lainnya. [28] Sebagai contoh metode [29] yang diperoleh pada abad ke-19, "pembersihan" yang dilakukan oleh Duchess of Sutherland sudah cukup di sini. Orang ini, yang terpelajar dalam ekonomi, memutuskan, saat memasuki pemerintahannya, untuk melakukan penyembuhan radikal, dan untuk mengubah seluruh negeri, yang populasinya telah, dengan proses sebelumnya yang serupa, dikurangi menjadi 15.000, menjadi seekor domba. -berjalan. Dari tahun 1814 hingga 1820, 15.000 penduduk ini, sekitar 3.000 keluarga, secara sistematis diburu dan dibasmi. Semua desa mereka dihancurkan dan dibakar, semua ladang mereka diubah menjadi padang rumput. Tentara Inggris memaksakan penggusuran ini, dan berseteru dengan penduduk. Seorang wanita tua dibakar sampai mati dalam api gubuk, yang dia tolak untuk pergi. Jadi, wanita baik-baik ini mengambil 794.000 hektar tanah yang sejak dahulu kala adalah milik klan. Dia menugaskan penduduk yang diusir sekitar 6.000 hektar di tepi laut - 2 hektar per keluarga. 6.000 acre sampai saat ini telah menjadi limbah, dan tidak menghasilkan pendapatan bagi pemiliknya. The Duchess, dalam kebangsawanan hatinya, benar-benar melangkah lebih jauh dengan membiarkan ini dengan sewa rata-rata 2 detik. 6d. per hektar untuk anggota klan, yang selama berabad-abad telah menumpahkan darah mereka untuk keluarganya. Seluruh tanah klan yang dicuri dia bagi menjadi 29 peternakan domba besar, masing-masing dihuni oleh satu keluarga, sebagian besar didatangkan oleh pelayan peternakan Inggris. Pada tahun 1835 15.000 Gael telah digantikan oleh 131.000 domba. Sisa penduduk asli yang terdampar di tepi laut mencoba bertahan hidup dengan menangkap ikan. Mereka menjadi amfibi dan hidup, seperti yang dikatakan seorang penulis Inggris, setengah di darat dan setengah di air, dan hanya setengah di keduanya. [30] Tapi para Gael pemberani harus menebus lebih pahit lagi penyembahan berhala mereka, romantis dan pegunungan, untuk "orang-orang hebat" dari klan. Bau ikan mereka naik ke hidung orang-orang hebat. Mereka mencium keuntungan di dalamnya, dan membiarkan pantai laut penjual ikan besar di London. Untuk kedua kalinya para Gael diburu . [31] Tapi, akhirnya, sebagian dari jalan-jalan domba diubah menjadi cagar rusa. Semua orang tahu bahwa tidak ada hutan asli di Inggris. Rusa-rusa di taman-taman besar adalah hewan ternak yang sangat jinak, gendut seperti anggota parlemen London. Oleh karena itu, Skotlandia adalah tempat perlindungan terakhir dari "nafsu mulia". “Di Dataran Tinggi,” kata Somers pada tahun 1848, “hutan baru bermunculan seperti jamur. Di sini, di satu sisi Gaick, Anda memiliki hutan baru Glenfeshie; dan di sisi lain Anda memiliki hutan baru Ardverikie. Di baris yang sama Anda memiliki Gunung Hitam, sebuah limbah besar yang juga baru saja didirikan. Dari timur ke barat - dari lingkungan Aberdeen hingga tebing Oban - Anda sekarang memiliki garis hutan yang terus menerus; sementara di bagian lain Dataran Tinggi terdapat hutan baru Loch Archaig, Glengarry, Glenmoriston, & c. Domba dimasukkan ke dalam lembah yang telah menjadi pusat komunitas petani kecil; dan yang terakhir didorong untuk mencari penghidupan di tanah yang lebih kasar dan lebih steril. Sekarang rusa menggantikan domba; dan ini sekali lagi merampas penyewa-penyewa kecil, yang pasti akan terusir ke tanah yang lebih kasar dan ke kemiskinan yang lebih parah. Hutan rusa [32] dan manusia tidak dapat hidup berdampingan. Salah satu dari keduanya harus mengalah. Biarkan hutan bertambah jumlah dan luasnya selama seperempat abad berikutnya, seperti yang terjadi pada abad terakhir, dan Gael akan musnah dari tanah asalnya... Pergerakan di antara pemilik Dataran Tinggi ini dengan beberapa ambisi ... dengan beberapa kecintaan pada olahraga ... sementara yang lain, dengan pemeran yang lebih praktis, mengikuti perdagangan rusa dengan tujuan semata-mata untuk mendapatkan keuntungan. Karena faktanya, pegunungan yang terbentang di hutan, dalam banyak kasus, lebih menguntungkan bagi pemiliknya daripada dibiarkan berjalan seperti domba. ... Pemburu yang menginginkan hutan-rusa membatasi tawarannya tidak dengan perhitungan lain selain jumlah dompetnya .... Penderitaan telah ditimbulkan di Dataran Tinggi hampir tidak kalah parah dari yang disebabkan oleh kebijakan raja-raja Norman. Rusa telah menerima jarak yang lebih jauh, sementara manusia telah diburu dalam lingkaran yang semakin sempit dan semakin sempit .... Satu demi satu kebebasan rakyat telah dibelah .... Dan penindasan setiap hari meningkat .... Pembersihan dan penyebaran orang-orang dikejar oleh pemilik sebagai prinsip yang ditetapkan, sebagai kebutuhan pertanian, seperti halnya pohon dan semak dibersihkan dari limbah Amerika atau Australia; dan operasi berjalan dengan tenang, seperti bisnis, & c. [33]
Perampasan properti gereja, pengasingan domain Negara secara curang, perampokan tanah-tanah umum, perampasan properti feodal dan klan, dan transformasinya menjadi properti pribadi modern dalam keadaan terorisme yang sembrono, hanyalah begitu banyak metode yang sangat indah untuk dilakukan. akumulasi primitif. Mereka menaklukkan ladang untuk pertanian kapitalistik, menjadikan tanah sebagai bagian tak terpisahkan dari modal, dan menciptakan bagi industri kota pasokan yang diperlukan dari proletariat yang “bebas” dan dilarang.
Pendahuluan revolusi yang meletakkan dasar mode produksi kapitalis, dimainkan pada sepertiga terakhir abad ke-15, dan dekade pertama abad ke-16. Massa proletar bebas dilemparkan ke pasar tenaga kerja oleh pembubaran gerombolan pengikut feodal, yang, seperti yang dikatakan dengan baik oleh Sir James Steuart, "di mana-mana mengisi rumah dan kastil dengan sia-sia." Meskipun kekuasaan kerajaan, yang merupakan produk perkembangan borjuis, dalam pertikaiannya setelah kedaulatan mutlak secara paksa mempercepat pembubaran gerombolan pengikut ini, itu sama sekali bukan satu-satunya penyebab darinya. Dalam konflik yang kurang ajar dengan raja dan parlemen, tuan-tuan feodal besar menciptakan proletariat yang jauh lebih besar dengan pengusiran paksa kaum tani dari tanah, di mana kaum tani memiliki hak feodal yang sama dengan tuannya sendiri, dan dengan perampasan tanah-tanah bersama. . Kenaikan pesat manufaktur wol Flemish, dan kenaikan harga wol yang sesuai di Inggris, memberikan dorongan langsung pada penggusuran ini. Bangsawan tua telah dilahap oleh perang feodal yang hebat. Bangsawan baru adalah anak pada masanya, di mana uang adalah kekuatan dari semua kekuatan. Oleh karena itu, transformasi tanah subur menjadi jalur domba adalah seruannya. Harrison, dalam “Description of England, prefixed to Holinshed's Chronicles,” menjelaskan bagaimana pengambilalihan petani kecil merusak negara. "Apa peduli perambah besar kita?" Tempat tinggal para petani dan pondok-pondok para buruh diratakan dengan tanah atau ditakdirkan untuk membusuk. “Jika,” kata Harrison, “rekaman lama euerie manour dicari... akan segera tampak bahwa di beberapa manour tujuh belas, delapan belas, atau dua puluh rumah menyusut... bahwa Inggris lebih sedikit diperlengkapi dengan orang daripada di sekarang ... Dari kota-kota besar dan kecil baik yang benar-benar rusak atau lebih dari seperempat atau setengahnya berkurang, meskipun ada yang sedikit bertambah di sini atau di sana; dari kota-kota yang ditarik untuk jalan-jalan domba, dan tidak lebih dari para bangsawan yang sekarang berdiri di dalamnya ... saya bisa mengatakannya. Keluhan para penulis sejarah tua ini selalu dilebih-lebihkan, tetapi mereka dengan setia mencerminkan kesan yang dibuat oleh orang-orang sezaman oleh revolusi dalam kondisi produksi. Perbandingan tulisan Kanselir Fortescue dan Thomas More mengungkapkan jurang pemisah antara abad ke-15 dan ke-16. Seperti yang dikatakan Thornton dengan benar, kelas pekerja Inggris diendapkan tanpa transisi apa pun dari zaman keemasannya ke zaman besinya.
Legislasi ketakutan pada revolusi ini. Itu belum berdiri di ketinggian peradaban di mana "kekayaan bangsa" (yaitu, pembentukan modal, dan eksploitasi sembrono dan pemiskinan massa rakyat) digambarkan sebagai ultima Thule dari semua negara- keahlian . Dalam sejarahnya tentang Henry VII., Bacon mengatakan: “Pembatasan pada waktu itu (1489) mulai lebih sering dilakukan, dimana tanah subur (yang tidak dapat dipupuk tanpa orang dan keluarga) diubah menjadi padang rumput, yang mudah disingkirkan oleh beberapa penggembala; dan sewa selama bertahun-tahun, hidup, dan sesuka hati (di mana sebagian besar yeomanry hidup) diubah menjadi demesnes. Hal ini menyebabkan pembusukan manusia, dan (akibatnya) pembusukan kota, gereja, persepuluhan, dan sejenisnya... Dalam mengatasi ketidaknyamanan ini kebijaksanaan raja sangat mengagumkan, dan parlemen pada saat itu... tentu saja untuk mengambil kandang yang berkurang populasinya, dan padang rumput yang berkurang populasinya. Tindakan Henry VII., 1489, cap. 19, melarang penghancuran semua "rumah peternakan" yang memiliki setidaknya 20 hektar tanah. Dengan Undang-undang, 25 Henry VIII., hukum yang sama diperbarui. Dinyatakan, antara lain, bahwa banyak peternakan dan kawanan besar ternak, terutama domba, terkonsentrasi di tangan beberapa orang, di mana sewa tanah telah banyak meningkat dan pengolahan tanah menurun, gereja dan rumah telah ditarik. turun, dan sejumlah besar orang telah kehilangan sarana untuk menghidupi diri mereka sendiri dan keluarga mereka. Undang-undang, oleh karena itu, menahbiskan pembangunan kembali lahan pertanian yang membusuk, dan menetapkan proporsi antara lahan jagung dan lahan penggembalaan, & c. Undang-Undang tahun 1533 menyatakan bahwa beberapa pemilik memiliki 24.000 domba, dan membatasi jumlah yang dimiliki hingga 2.000. [4] Teriakan rakyat dan undang-undang yang diarahkan, selama 150 tahun setelah Henry VII., menentang pengambilalihan petani dan petani kecil, sama-sama tidak membuahkan hasil. Rahasia ketidakefisienan Bacon mereka, tanpa disadari, diungkapkan kepada kita. “Perangkat Raja Henry VII.,” kata Bacon, dalam “Essays, Civil and Moral,” Essay 29, “sangat mendalam dan mengagumkan, dalam membuat pertanian dan rumah peternakan menjadi standar; yaitu, dipertahankan dengan proporsi tanah yang sedemikian rupa bagi mereka yang dapat membiakkan subjek untuk hidup dalam kelimpahan yang nyaman, dan tidak ada kondisi yang merendahkan, dan untuk menjaga bajak di tangan pemiliknya dan bukan hanya orang sewaan. [5] Apa yang dituntut oleh sistem kapitalis, di sisi lain, adalah kondisi massa rakyat yang terdegradasi dan hampir seperti budak, transformasi mereka menjadi tentara bayaran, dan alat kerja mereka menjadi kapital. Selama periode transformasi ini, undang-undang juga berusaha untuk mempertahankan 4 hektar tanah di pondok buruh tani, dan melarang dia untuk menerima pemondokan ke pondoknya. Pada masa pemerintahan James I., 1627, Roger Crocker dari Front Mill, dikutuk karena telah membangun sebuah pondok di manor Front Mill tanpa 4 hektar tanah yang melekat padanya untuk selama-lamanya. Hingga masa pemerintahan Charles I., 1638, sebuah komisi kerajaan ditunjuk untuk menegakkan pelaksanaan hukum lama, terutama yang mengacu pada tanah seluas 4 hektar. Bahkan pada masa Cromwell, pembangunan rumah dalam jarak 4 mil dari London dilarang kecuali jika memiliki tanah seluas 4 hektar. Hingga paruh pertama abad ke-18 keluhan dibuat jika pondok buruh tani tidak memiliki tambahan satu atau dua hektar tanah. Saat ini dia beruntung jika dilengkapi dengan taman kecil, atau jika dia dapat menyewa, jauh dari pondoknya, beberapa rumah. “Tuan tanah dan petani,” kata Dr. Hunter, “bekerja di sini bergandengan tangan. Beberapa hektar ke pondok akan membuat para pekerja terlalu mandiri. [6] Proses pengambilalihan paksa rakyat pada abad ke-16 menerima dorongan baru dan menakutkan dari Reformasi, dan dari konsekwensinyaperampasan besar-besaran properti gereja. Gereja Katolik, pada masa Reformasi, adalah pemilik feodal dari sebagian besar tanah Inggris. Penindasan biara, & c., melemparkan narapidana mereka ke dalam proletariat. Perkebunan gereja sebagian besar diberikan kepada favorit kerajaan yang rakus, atau dijual dengan harga nominal kepada petani dan warga negara yang berspekulasi, yang mengusir, secara massal, sub-penyewa turun-temurun dan menggabungkan kepemilikan mereka menjadi satu. Properti yang dijamin secara hukum dari orang-orang miskin di bagian dari persepuluhan gereja disita secara diam-diam. [7] “Pauper ubique jacet,” teriak Ratu Elizabeth, setelah melakukan perjalanan melalui Inggris. Pada tahun ke-43 pemerintahannya, bangsa itu diwajibkan untuk mengakui kemiskinan secara resmi dengan memperkenalkan tarif miskin. “Para penulis undang-undang ini tampaknya malu untuk menyatakan alasannya, karena [bertentangan dengan penggunaan tradisional] undang-undang ini tidak memiliki pembukaan apa pun.” [8] Pada tanggal 16 Charles I., ch. 4, itu dinyatakan abadi, dan pada kenyataannya hanya pada tahun 1834 mengambil bentuk baru dan lebih keras. [9] Hasil langsung dari Reformasi ini bukanlah yang paling bertahan lama. Properti gereja membentuk benteng agama dari kondisi tradisional kepemilikan tanah. Dengan kejatuhannya, ini tidak lagi dapat dipertahankan. [10]
Bahkan dalam dasawarsa terakhir abad ke-17, yeomanry, kelas petani mandiri, jumlahnya lebih banyak daripada kelas petani. Mereka telah membentuk tulang punggung kekuatan Cromwell, dan, bahkan menurut pengakuan Macaulay, sangat kontras dengan pengawal mabuk dan pelayan mereka, pendeta desa, yang harus menikahi gundik majikan mereka yang dibuang. Sekitar tahun 1750, yeomanry telah menghilang, [11] dan demikian pula, dalam dekade terakhir abad ke-18, jejak terakhir dari tanah bersama buruh tani. Di satu sisi kita tinggalkan penyebab murni ekonomi dari revolusi pertanian. Kami hanya berurusan dengan cara paksa yang digunakan.
Setelah restorasi Stuarts, para pemilik tanah melakukan, dengan cara legal, tindakan perampasan, yang dilakukan di mana-mana di Benua Eropa tanpa formalitas hukum apa pun. Mereka menghapus kepemilikan feodal atas tanah, yaitu , mereka menyingkirkan semua kewajibannya terhadap Negara, “mengganti rugi” Negara dengan pajak atas kaum tani dan massa rakyat lainnya, membela diri mereka sendiri hak milik pribadi modern. di perkebunan di mana mereka hanya memiliki gelar feodal, dan, akhirnya, mengesahkan hukum penyelesaian itu, yang, mutatis mutandis , memiliki efek yang sama pada buruh tani Inggris, seperti dekrit Tartar Boris Godunof tentang kaum tani Rusia.
“Revolusi yang mulia” membawa ke dalam kekuasaan, bersama dengan William dari Orange, tuan tanah dan pengambil alih nilai-lebih kapitalis. [12] Mereka meresmikan era baru dengan melakukan pencurian tanah negara secara kolosal, pencurian yang selama ini dikelola dengan lebih sederhana. Perkebunan ini diberikan, dijual dengan harga yang menggelikan, atau bahkan dianeksasi ke perkebunan pribadi dengan penyitaan langsung. [13] Semua ini terjadi tanpa sedikit pun memperhatikan etiket hukum. Tanah Kerajaan yang diambil secara curang, bersama dengan perampokan perkebunan Gereja, sejauh ini tidak hilang lagi selama revolusi republik, membentuk dasar dari domain pangeran oligarki Inggris saat ini. [14] Kaum kapitalis borjuis menyukai operasi dengan pandangan, antara lain, untuk mempromosikan perdagangan bebas di tanah, untuk memperluas domain pertanian modern pada sistem pertanian besar, dan untuk meningkatkan pasokan proletar pertanian bebas yang siap pakai. . Selain itu, aristokrasi tanah baru adalah sekutu alami dari bankokrasi baru, dari haute finance yang baru menetas , dan dari pabrikan besar, yang kemudian bergantung pada tugas perlindungan. Borjuasi Inggris bertindak untuk kepentingannya sendiri dengan cukup bijaksana seperti yang dilakukan borjuasi Swedia yang, membalikkan proses, bergandengan tangan dengan sekutu ekonomi mereka, kaum tani, membantu raja-raja dalam pengembalian paksa tanah Mahkota dari oligarki. Ini terjadi sejak 1604 di bawah Charles X. dan Charles XI.
Properti komunal—selalu berbeda dari properti Negara yang baru saja dibahas—adalah institusi Teutonik lama yang hidup di bawah kedok feodalisme. Kita telah melihat bagaimana perampasan paksa ini, umumnya disertai dengan pengubahan lahan subur menjadi padang rumput, dimulai pada akhir abad ke-15 dan berlanjut hingga abad ke-16. Tetapi, pada saat itu, proses itu dilakukan melalui tindakan-tindakan kekerasan individual yang dilawan dengan sia-sia oleh undang-undang selama seratus lima puluh tahun. Kemajuan yang dibuat pada abad ke-18 menunjukkan dirinya dalam hal ini, bahwa hukum itu sendiri sekarang menjadi instrumen pencurian tanah rakyat, meskipun para petani besar juga menggunakan metode independen mereka yang kecil. [15] Bentuk perampokan parlementer adalah Undang-Undang untuk penutupan Commons, dengan kata lain, keputusan dimana tuan tanah memberikan diri mereka sendiri tanah rakyat sebagai milik pribadi, keputusan pengambilalihan rakyat. Sir FM Eden membantah permohonan khususnya yang licik, di mana dia mencoba untuk mewakili properti komunal sebagai milik pribadi tuan tanah besar yang telah menggantikan tuan feodal, ketika dia, dirinya sendiri, menuntut "Undang-Undang Umum Parlemen untuk enklosur Commons” (mengakui bahwa kudeta parlementer diperlukan untuk transformasinya menjadi milik pribadi), dan terlebih lagi meminta legislatif untuk ganti rugi bagi orang miskin yang disita. [16]
Sementara tempat yeoman independen diambil oleh penyewa sesuka hati, petani kecil dengan sewa tahunan, rakyat jelata yang bergantung pada kesenangan tuan tanah, perampokan sistematis tanah Komunal membantu terutama, di samping pencurian domain Negara, untuk memperbesar pertanian besar itu, yang pada abad ke-18 disebut pertanian modal [17] atau pertanian pedagang, [18] dan untuk "membebaskan" penduduk pertanian sebagai kaum proletar untuk industri manufaktur.
Akan tetapi, abad ke-18 belum mengakui sepenuhnya seperti abad ke-19, identitas antara kekayaan nasional dan kemiskinan rakyat. Oleh karena itu, polemik yang paling kuat, dalam literatur ekonomi saat itu, tentang “penutupan milik bersama”. Dari kumpulan materi yang terbentang di depan saya, saya memberikan beberapa kutipan yang akan menyoroti keadaan saat itu. “Di beberapa paroki di Hertfordshire,” tulis seorang yang marah, “24 peternakan, dengan luas rata-rata 50-150 hektar, telah dilebur menjadi tiga peternakan.” [19] “Di Northamptonshire dan Leicestershire penutupan tanah umum telah terjadi dalam skala yang sangat besar, dan sebagian besar ketuhanan baru, yang dihasilkan dari penutupan, telah diubah menjadi padang rumput, akibatnya banyak ketuhanan sekarang tidak lagi 50 hektar dibajak setiap tahun, di mana 1.500 dibajak sebelumnya. Reruntuhan bekas rumah tinggal, lumbung, istal, & sebagainya,” adalah satu-satunya jejak dari bekas penghuninya. “Seratus rumah dan keluarga di beberapa desa lapangan terbuka menyusut menjadi delapan atau sepuluh .... Pemilik tanah di sebagian besar paroki yang telah tertutup hanya 15 atau 20 tahun, sangat sedikit dibandingkan dengan jumlah yang menempatinya di rumah mereka. keadaan medan terbuka. Bukan hal yang aneh bagi 4 atau 5 penggembala kaya untuk mengambil alih kekuasaan besar tertutup yang sebelumnya berada di tangan 20 atau 30 petani, dan banyak penyewa dan pemilik yang lebih kecil. Semua ini dengan ini dibuang dari kehidupan mereka bersama keluarga mereka dan banyak keluarga lain yang terutama dipekerjakan dan didukung oleh mereka.” [20] Bukan hanya tanah yang terbengkalai, tetapi seringkali tanah yang digarap baik secara bersama atau dipegang dengan sewa tertentu yang dibayarkan kepada masyarakat, yang dianeksasi oleh tuan tanah tetangga dengan dalih tertutup. “Di sini saya melihat kandang dari lapangan terbuka dan lahan yang sudah diperbaiki. Diakui bahkan oleh para penulis dalam membela kandang bahwa desa-desa yang berkurang ini meningkatkan monopoli pertanian, menaikkan harga perbekalan, dan menghasilkan depopulasi ... miskin, dengan merampas sebagian dari penghidupan mereka, dan hanya menuju peningkatan pertanian yang sudah terlalu besar. [21] “Ketika,” kata Dr. Price, “tanah ini jatuh ke tangan beberapa petani besar, konsekuensinya pastilah petani kecil itu” (sebelumnya ditunjuk olehnya “sejumlah besar pemilik dan penyewa kecil, yang mempertahankan diri mereka sendiri dan keluarga dengan hasil bumi yang mereka tempati oleh domba yang dipelihara bersama, oleh unggas, babi, & c., dan yang karena itu memiliki sedikit kesempatan untuk membeli alat penghidupan apa pun") "akan diubah menjadi badan laki-laki yang mencari nafkah dengan bekerja untuk orang lain, dan yang akan berada di bawah kebutuhan untuk pergi ke pasar untuk semua yang mereka inginkan .... Mungkin akan ada lebih banyak tenaga kerja, karena akan ada lebih banyak paksaan untuk itu .... Kota-kota dan pabrik-pabrik akan bertambah, karena lebih banyak lagi yang akan didorong ke sana untuk mencari tempat dan pekerjaan. Ini adalah cara kerja pertanian yang mengasyikkan secara alami. Dan inilah caranya, selama bertahun-tahun, itu benar-benar beroperasi di kerajaan ini.” [22] Dia meringkas efek dari keterpaparan sebagai berikut: “Secara keseluruhan, keadaan orang-orang berpangkat lebih rendah diubah dalam hampir segala hal menjadi lebih buruk. Dari penduduk kecil tanah, mereka direduksi menjadi pekerja harian dan orang upahan; dan, pada saat yang sama, penghidupan mereka di negara bagian itu menjadi lebih sulit.” [23] Bahkan, perampasan tanah bersama dan revolusi pertanian yang menyertainya, diceritakan dengan sangat tajam pada para buruh tani sehingga, bahkan menurut Eden, antara tahun 1765 dan 1780, upah mereka mulai turun di bawah minimum, dan menjadi ditambah dengan bantuan hukum miskin resmi. Upah mereka, katanya, “tidak lebih dari cukup untuk kebutuhan mutlak hidup.”
Mari kita dengar sejenak pembela kandang dan penentang Dr. Price. “Bukankah konsekuensi harus ada depopulasi, karena laki-laki tidak terlihat menyia-nyiakan tenaga mereka di lapangan terbuka .... Jika, dengan mengubah petani kecil menjadi sekumpulan laki-laki yang harus bekerja untuk orang lain, lebih banyak tenaga kerja dihasilkan , itu adalah keuntungan yang diharapkan oleh bangsa” (yang, tentu saja, bukan milik mereka yang “bertobat”) “seharusnya diharapkan ... hasil panen menjadi lebih besar ketika kerja bersama mereka dipekerjakan di satu pertanian, akan ada surplus untuk manufaktur, dan dengan cara ini manufaktur, salah satu tambang bangsa, akan meningkat, sebanding dengan jumlah jagung yang diproduksi.” [24]
Ketenangan pikiran yang tabah yang dianggap oleh ekonom politik sebagai pelanggaran paling tidak tahu malu atas "hak-hak suci milik" dan tindakan kekerasan paling kasar terhadap orang-orang, segera setelah mereka diperlukan untuk meletakkan dasar-dasar cara produksi kapitalistik, adalah ditunjukkan oleh Sir FM Eden, filantropis dan tory to boot. Seluruh rangkaian pencurian, kemarahan, dan kesengsaraan rakyat, yang menyertai pengambilalihan paksa rakyat, dari sepertiga terakhir abad ke-15 hingga akhir abad ke-18, membawanya hanya pada kesimpulan yang nyaman: “Proporsi yang tepat antara lahan subur tanah dan padang rumput harus didirikan. Selama seluruh abad ke-14 dan sebagian besar abad ke-15, ada satu acre padang rumput menjadi 2, 3, dan bahkan 4 tanah subur. Tentang pertengahan abad ke-16 proporsinya diubah dari 2 hektar padang rumput menjadi 2, kemudian, dari 2 hektar padang rumput menjadi salah satu lahan subur, sampai akhirnya proporsi yang adil dari 3 hektar padang rumput menjadi salah satu lahan subur tercapai. ”
Pada abad ke-19, ingatan tentang hubungan antara buruh tani dan kepemilikan komunal, tentu saja, telah lenyap. Belum lagi di masa-masa belakangan ini, apakah penduduk pertanian telah menerima kompensasi yang sangat besar untuk 3.511.770 hektar tanah bersama yang antara tahun 1801 dan 1831 telah dicuri dari mereka dan oleh perangkat parlementer yang diberikan kepada tuan tanah oleh tuan tanah?
Proses terakhir pengambilalihan besar-besaran penduduk pertanian dari tanah, akhirnya, adalah apa yang disebut pembersihan perkebunan, yaitu , orang-orang yang menyapu mereka. Semua metode bahasa Inggris yang sampai sekarang dianggap memuncak dalam "pembersihan". Seperti yang kita lihat dalam gambaran kondisi modern yang diberikan di bab sebelumnya, di mana tidak ada lagi petani mandiri yang harus disingkirkan, “pembersihan” pondok dimulai; sehingga para buruh tani tidak menemukan di tanah yang mereka tanam bahkan tempat yang diperlukan untuk perumahan mereka sendiri. Tapi apa arti "pembersihan perkebunan" yang sebenarnya dan tepat, kita pelajari hanya di tanah perjanjian romansa modern, Dataran Tinggi Skotlandia. Di sana proses tersebut dibedakan oleh sifat sistematisnya, dengan besarnya skala yang dilakukan dalam satu pukulan (di Irlandia tuan tanah telah berusaha keras untuk menyapu beberapa desa sekaligus; di Skotlandia wilayah seluas kerajaan Jerman ditangani), akhirnya dengan bentuk properti yang khas, di mana tanah yang digelapkan dipegang.
Bangsa Celtic Dataran Tinggi diatur dalam klan, yang masing-masing adalah pemilik tanah tempat mereka menetap. Perwakilan klan, pemimpinnya atau "orang hebat", hanyalah pemilik tituler dari properti ini, sama seperti Ratu Inggris adalah pemilik tituler dari semua tanah nasional. Ketika pemerintah Inggris berhasil menekan perang usus dari "orang-orang hebat" ini, dan serbuan mereka yang terus-menerus ke dataran rendah, para kepala klan sama sekali tidak melepaskan perdagangan mereka yang dihormati waktu sebagai perampok; mereka hanya mengubah bentuknya. Atas otoritas mereka sendiri, mereka mengubah hak nominal mereka menjadi hak milik pribadi, dan karena hal ini membuat mereka berselisih dengan klan mereka, memutuskan untuk mengusir mereka dengan kekuatan terbuka. ”Seorang raja Inggris mungkin juga mengklaim telah mengusir rakyatnya ke laut,” kata Profesor Newman. [25] Revolusi ini, yang dimulai di Skotlandia setelah kebangkitan terakhir para pengikut Pretender, dapat diikuti melalui fase pertamanya dalam tulisan Sir James Steuart [26] dan James Anderson. [27] Pada abad ke-18, orang-orang Gael yang diburu dilarang beremigrasi dari pedesaan, dengan maksud untuk membawa mereka secara paksa ke Glasgow dan kota-kota manufaktur lainnya. [28] Sebagai contoh metode [29] yang diperoleh pada abad ke-19, "pembersihan" yang dilakukan oleh Duchess of Sutherland sudah cukup di sini. Orang ini, yang terpelajar dalam ekonomi, memutuskan, saat memasuki pemerintahannya, untuk melakukan penyembuhan radikal, dan untuk mengubah seluruh negeri, yang populasinya telah, dengan proses sebelumnya yang serupa, dikurangi menjadi 15.000, menjadi seekor domba. -berjalan. Dari tahun 1814 hingga 1820, 15.000 penduduk ini, sekitar 3.000 keluarga, secara sistematis diburu dan dibasmi. Semua desa mereka dihancurkan dan dibakar, semua ladang mereka diubah menjadi padang rumput. Tentara Inggris memaksakan penggusuran ini, dan berseteru dengan penduduk. Seorang wanita tua dibakar sampai mati dalam api gubuk, yang dia tolak untuk pergi. Jadi, wanita baik-baik ini mengambil 794.000 hektar tanah yang sejak dahulu kala adalah milik klan. Dia menugaskan penduduk yang diusir sekitar 6.000 hektar di tepi laut - 2 hektar per keluarga. 6.000 acre sampai saat ini telah menjadi limbah, dan tidak menghasilkan pendapatan bagi pemiliknya. The Duchess, dalam kebangsawanan hatinya, benar-benar melangkah lebih jauh dengan membiarkan ini dengan sewa rata-rata 2 detik. 6d. per hektar untuk anggota klan, yang selama berabad-abad telah menumpahkan darah mereka untuk keluarganya. Seluruh tanah klan yang dicuri dia bagi menjadi 29 peternakan domba besar, masing-masing dihuni oleh satu keluarga, sebagian besar didatangkan oleh pelayan peternakan Inggris. Pada tahun 1835 15.000 Gael telah digantikan oleh 131.000 domba. Sisa penduduk asli yang terdampar di tepi laut mencoba bertahan hidup dengan menangkap ikan. Mereka menjadi amfibi dan hidup, seperti yang dikatakan seorang penulis Inggris, setengah di darat dan setengah di air, dan hanya setengah di keduanya. [30] Tapi para Gael pemberani harus menebus lebih pahit lagi penyembahan berhala mereka, romantis dan pegunungan, untuk "orang-orang hebat" dari klan. Bau ikan mereka naik ke hidung orang-orang hebat. Mereka mencium keuntungan di dalamnya, dan membiarkan pantai laut penjual ikan besar di London. Untuk kedua kalinya para Gael diburu . [31] Tapi, akhirnya, sebagian dari jalan-jalan domba diubah menjadi cagar rusa. Semua orang tahu bahwa tidak ada hutan asli di Inggris. Rusa-rusa di taman-taman besar adalah hewan ternak yang sangat jinak, gendut seperti anggota parlemen London. Oleh karena itu, Skotlandia adalah tempat perlindungan terakhir dari "nafsu mulia". “Di Dataran Tinggi,” kata Somers pada tahun 1848, “hutan baru bermunculan seperti jamur. Di sini, di satu sisi Gaick, Anda memiliki hutan baru Glenfeshie; dan di sisi lain Anda memiliki hutan baru Ardverikie. Di baris yang sama Anda memiliki Gunung Hitam, sebuah limbah besar yang juga baru saja didirikan. Dari timur ke barat - dari lingkungan Aberdeen hingga tebing Oban - Anda sekarang memiliki garis hutan yang terus menerus; sementara di bagian lain Dataran Tinggi terdapat hutan baru Loch Archaig, Glengarry, Glenmoriston, & c. Domba dimasukkan ke dalam lembah yang telah menjadi pusat komunitas petani kecil; dan yang terakhir didorong untuk mencari penghidupan di tanah yang lebih kasar dan lebih steril. Sekarang rusa menggantikan domba; dan ini sekali lagi merampas penyewa-penyewa kecil, yang pasti akan terusir ke tanah yang lebih kasar dan ke kemiskinan yang lebih parah. Hutan rusa [32] dan manusia tidak dapat hidup berdampingan. Salah satu dari keduanya harus mengalah. Biarkan hutan bertambah jumlah dan luasnya selama seperempat abad berikutnya, seperti yang terjadi pada abad terakhir, dan Gael akan musnah dari tanah asalnya... Pergerakan di antara pemilik Dataran Tinggi ini dengan beberapa ambisi ... dengan beberapa kecintaan pada olahraga ... sementara yang lain, dengan pemeran yang lebih praktis, mengikuti perdagangan rusa dengan tujuan semata-mata untuk mendapatkan keuntungan. Karena faktanya, pegunungan yang terbentang di hutan, dalam banyak kasus, lebih menguntungkan bagi pemiliknya daripada dibiarkan berjalan seperti domba. ... Pemburu yang menginginkan hutan-rusa membatasi tawarannya tidak dengan perhitungan lain selain jumlah dompetnya .... Penderitaan telah ditimbulkan di Dataran Tinggi hampir tidak kalah parah dari yang disebabkan oleh kebijakan raja-raja Norman. Rusa telah menerima jarak yang lebih jauh, sementara manusia telah diburu dalam lingkaran yang semakin sempit dan semakin sempit .... Satu demi satu kebebasan rakyat telah dibelah .... Dan penindasan setiap hari meningkat .... Pembersihan dan penyebaran orang-orang dikejar oleh pemilik sebagai prinsip yang ditetapkan, sebagai kebutuhan pertanian, seperti halnya pohon dan semak dibersihkan dari limbah Amerika atau Australia; dan operasi berjalan dengan tenang, seperti bisnis, & c. [33]
Perampasan properti gereja, pengasingan domain Negara secara curang, perampokan tanah-tanah umum, perampasan properti feodal dan klan, dan transformasinya menjadi properti pribadi modern dalam keadaan terorisme yang sembrono, hanyalah begitu banyak metode yang sangat indah untuk dilakukan. akumulasi primitif. Mereka menaklukkan ladang untuk pertanian kapitalistik, menjadikan tanah sebagai bagian tak terpisahkan dari modal, dan menciptakan bagi industri kota pasokan yang diperlukan dari proletariat yang “bebas” dan dilarang.
Catatan kaki
1. “Para pemilik kecil yang mengolah ladang mereka sendiri dengan tangan mereka sendiri, dan menikmati kompetensi yang sederhana…. kemudian membentuk bagian bangsa yang jauh lebih penting daripada saat ini. Jika kita dapat mempercayai penulis statistik terbaik pada zaman itu, tidak kurang dari 160.000 pemilik yang, bersama keluarga mereka, pasti merupakan lebih dari sepertujuh dari seluruh populasi, memperoleh penghidupan mereka dari perkebunan hak milik kecil. Pendapatan rata-rata tuan tanah kecil ini... diperkirakan antara £60 dan £70 setahun. Dihitung bahwa jumlah orang yang menggarap tanahnya sendiri lebih banyak daripada jumlah orang yang menggarap tanah orang lain.” Macaulay: “History of England,” edisi ke-10, 1854, I. hlm. 333, 334. Bahkan pada sepertiga terakhir abad ke-17, 4/5 orang Inggris adalah petani. (lc, p. 413.) Saya mengutip Macaulay, karena sebagai pemalsuan sejarah yang sistematis, dia meminimalkan sebanyak mungkin fakta semacam ini.
2. Kita tidak boleh lupa bahwa bahkan budak itu bukan hanya pemilik, jika tetapi pemilik yang membayar upeti, dari sebidang tanah yang melekat pada rumahnya, tetapi juga pemilik bersama dari tanah bersama. "Le paysan (di Silesia, di bawah Frederick II.) est serf." Namun demikian, para budak ini memiliki tanah bersama. “On n'a pas pu encore engagement les Silésiens au partage des communes, tandis que dans la Nouvelle Marche, il n'y a guère de village où ce partage ne soit exécuté avec le plus grand succès.” [Petani ... adalah seorang budak. ... Belum mungkin membujuk orang Silesia untuk membagi tanah bersama, sedangkan di Neumark hampir tidak ada desa di mana pembagian belum dilaksanakan dengan sangat sukses] (Mirabeau: “De la Monarchie Prussienne.” Londres, 1788, t.ii, hlm. 125, 126.)
3. Jepang, dengan organisasi kepemilikan tanah yang murni feodal dan budaya kecilnya yang berkembang , memberikan gambaran yang jauh lebih benar tentang abad pertengahan Eropa daripada semua buku sejarah kita, yang sebagian besar ditentukan oleh prasangka borjuis. Sangat nyaman untuk menjadi "liberal" dengan mengorbankan abad pertengahan.
4. Dalam “Utopia” -nya, Thomas More berkata, bahwa di Inggris “domba-domba Anda yang dulunya begitu lembut dan jinak, dan pemakan yang sangat kecil, sekarang, seperti yang saya dengar, menjadi pemakan yang begitu hebat dan begitu liar sehingga mereka makanlah, dan telanlah kamu, orang-orang itu sendiri.” “Utopia,” terjemahan. oleh Robinson, ed. Arber, Lond., 1869, hal. 41.
5. Bacon menunjukkan hubungan antara petani kaya yang bebas dan infanteri yang baik. “Hal ini sangat berkaitan dengan keperkasaan dan perilaku kerajaan untuk memiliki pertanian sebagai standar yang cukup untuk mempertahankan tubuh yang mampu keluar dari kemiskinan, dan pada dasarnya mengamortisasi sebagian besar tanah kerajaan untuk dikuasai dan diduduki. dari yeomanry atau orang menengah, dari kondisi antara tuan-tuan, dan pondok dan petani .... Karena itu telah dipegang oleh pendapat umum orang-orang yang memiliki penilaian terbaik dalam perang .... bahwa kekuatan utama tentara terdiri dari di infanteri atau kaki. Dan untuk membuat infanteri yang baik itu membutuhkan laki-laki yang dibesarkan, bukan dengan cara budak atau miskin, tetapi dengan cara yang bebas dan berlimpah. Oleh karena itu, jika suatu negara dijalankan oleh para bangsawan dan tuan-tuan, dan bahwa petani dan pembajak hanya sebagai pekerja dan buruh mereka, atau hanya sebagai pekebun (yang hanyalah pengemis rumahan), Anda mungkin memiliki kavaleri yang baik, tetapi tidak pernah baik. kelompok kaki yang stabil .... Dan ini dapat dilihat di Prancis, dan Italia, dan beberapa bagian lain di luar negeri, di mana pada dasarnya semua bangsawan atau kaum tani .... sedemikian rupa sehingga mereka dipaksa untuk mempekerjakan tentara bayaran dari Switzers dan sejenisnya, untuk batalion kaki mereka; di mana juga terjadilah bahwa bangsa-bangsa itu memiliki banyak orang dan sedikit tentara.” (“The Reign of Henry VII.” Verbatim cetak ulang dari Kennet's England. Ed. 1719. Lond., 1870, hlm. 308.)
6. Dr.Hunter, lc, hal. 134. “Kuantitas tanah yang diberikan (dalam undang-undang lama) sekarang akan dinilai terlalu besar untuk buruh, dan kemungkinan besar akan mengubahnya menjadi petani kecil.” (George Roberts: “The Social History of the People of the Southern Counties of England in Past Centuries.” Lond., 1856, hlm. 184-185.)
7. “Hak orang miskin untuk mengambil bagian dalam persepuluhan, ditetapkan oleh ketentuan undang-undang kuno.” (Tuckett, lc, Vol. II., hal. 804-805.)
8. William Cobbett: “A History of the Protestant Reformation,” § 471.
9. “Semangat” Protestan dapat dilihat dari hal-hal berikut, antara lain. Di selatan Inggris, beberapa pemilik tanah dan petani kaya menyatukan pikiran mereka dan mengajukan sepuluh pertanyaan tentang interpretasi yang benar dari hukum Elizabeth yang miskin. Ini mereka taruh di hadapan seorang ahli hukum terkenal pada waktu itu, Sersan Snigge (kemudian menjadi hakim di bawah James I.) untuk pendapatnya. “Pertanyaan 9 - Beberapa petani yang lebih kaya di paroki telah menemukan cara terampil yang dengannya semua kesulitan dalam melaksanakan Undang-Undang ini (Elizabeth ke-43) dapat dihindari. Mereka telah mengusulkan agar kami mendirikan penjara di paroki, dan kemudian memberi tahu lingkungan sekitar, bahwa jika ada orang yang ingin menanami orang miskin di paroki ini, mereka memberikan proposal tertutup, pada hari tertentu, dari yang terendah. harga di mana mereka akan mengambilnya dari tangan kita; dan bahwa mereka akan diizinkan untuk menolak siapa pun kecuali dia dikurung di penjara tersebut di atas. Para pengusul rencana ini memahami bahwa akan ditemukan di kabupaten-kabupaten yang berdekatan, orang-orang yang, karena tidak mau bekerja dan tidak memiliki harta atau kredit untuk mengambil pertanian atau kapal, untuk hidup tanpa tenaga kerja, dapat dibujuk untuk membuat suatu tawaran yang sangat menguntungkan bagi paroki. Jika ada orang miskin yang binasa di bawah pengawasan kontraktor, dosa akan berada di depan pintunya, karena paroki akan melakukan tugasnya untuk mereka. Kami, bagaimanapun, khawatir bahwa Undang-Undang ini (43 dari Elizabeth) tidak akan menjamin tindakan kehati-hatian semacam ini; tetapi Anda harus mengetahui bahwa pemegang bebas lainnya dari county, dan county B yang bersebelahan, akan dengan mudah bergabung dalam menginstruksikan anggota mereka untuk mengusulkan Undang-Undang yang memungkinkan paroki untuk membuat kontrak dengan seseorang untuk mengunci dan mengerjakannya. miskin; dan untuk menyatakan bahwa jika seseorang menolak untuk dikurung dan dipekerjakan, dia tidak berhak atas keringanan. Hal ini, diharapkan, akan mencegah orang-orang yang berada dalam kesusahan untuk menginginkan bantuan, dan menjadi sarana untuk mempertahankan paroki-paroki.” (R. Blakey: “The History of Political Literature from the Earliest Times.” Lond., 1855, Vol. II., hlm. 84-85.) Di Skotlandia, penghapusan perbudakan terjadi beberapa abad kemudian daripada di Inggris. Bahkan pada tahun 1698, Fletcher dari Saltoun, menyatakan di parlemen Skotlandia, “Jumlah pengemis di Skotlandia diperkirakan tidak kurang dari 200.000. Satu-satunya solusi yang dapat saya sarankan, seorang republikan pada prinsipnya, adalah memulihkan keadaan lama perbudakan, menjadikan semua orang yang tidak mampu menyediakan penghidupan mereka sendiri sebagai budak. Eden, lc, Buku I., ch. 1, hlm. 60-61, mengatakan, “Penurunan desa tampaknya menjadi era asal usul orang miskin. Manufaktur dan perdagangan adalah dua orang tua dari kaum miskin nasional kita.” Eden, seperti republik Skotlandia kita pada prinsipnya, hanya salah dalam hal ini: bukan penghapusan desa, tetapi penghapusan properti buruh tani di tanah membuatnya menjadi proletar, dan akhirnya menjadi miskin. Di Prancis, di mana pengambilalihan dilakukan dengan cara lain, ordonnance of Moulins, 1571, dan Edict of 1656, sesuai dengan hukum miskin Inggris.
10. Profesor Rogers, meskipun sebelumnya Profesor Ekonomi Politik di Universitas Oxford, sarang ortodoksi Protestan, dalam kata pengantarnya untuk "Sejarah Pertanian" menekankan fakta pemiskinan massa rakyat oleh Reformasi .
11. “Surat kepada Sir TC Bunbury, Bart., tentang Harga Ketentuan yang Tinggi. Oleh seorang Suffolk Gentleman.” Ipswich, 1795, hal. 4. Bahkan advokat fanatik dari sistem pertanian besar, penulis “Inquiry into the Connexion between the Present Price of Provisions,” London, 1773, hal. 139, mengatakan: “Saya paling menyesali hilangnya yeomanry kami, kumpulan orang-orang yang benar-benar mempertahankan kemerdekaan bangsa ini; dan saya menyesal melihat tanah mereka sekarang berada di tangan tuan-tuan yang memonopoli, disewakan kepada petani kecil, yang memegang sewa dengan syarat-syarat sedemikian rupa sehingga menjadi sedikit lebih baik daripada pengikut yang siap menghadiri panggilan pada setiap kesempatan nakal.
12. Tentang karakter moral pribadi dari pahlawan borjuis ini, antara lain: “Pemberian tanah yang besar di Irlandia kepada Lady Orkney, pada tahun 1695, adalah contoh publik dari kasih sayang raja, dan pengaruh wanita itu... kantor seharusnya - fœda labiorum menteriia. (Dalam Koleksi Manuskrip Sloane, di British Museum, No. 4224. Manuskrip tersebut berjudul: “Karakter dan perilaku Raja William, Sunderland, dll., sebagaimana direpresentasikan dalam Surat Asli kepada Adipati Shrewsbury dari Somers Halifax, Oxford , Sekretaris Vernon, dll.” Itu penuh dengan curiosa.)
13. “Pengasingan ilegal atas Crown Estates, sebagian melalui penjualan dan sebagian lagi melalui pemberian, adalah babak skandal dalam sejarah Inggris... penipuan besar-besaran terhadap negara.” (FW Newman, “Lectures on Political Economy.” London, 1851, hlm. 129, 130.) [Untuk perincian tentang bagaimana pemilik lahan besar Inggris saat ini menjadi milik mereka, lihat “Bangsawan Tua Kita. Oleh Noblesse Oblige.” London, 1879.—FE ]
14. Baca, misalnya , Pamflet E. Burke tentang rumah adipati Bedford, yang cabangnya adalah Lord John Russell, "tomtit of Liberalism".
15. “Petani melarang penghuni pondok untuk memelihara makhluk hidup apa pun selain diri mereka sendiri dan anak-anak, dengan dalih bahwa jika mereka memelihara hewan atau unggas, mereka akan mencuri dari lumbung petani untuk menopang hidup mereka; mereka juga berkata, buat para penghuni rumah miskin dan Anda akan membuat mereka rajin, & c., tetapi fakta sebenarnya yang saya yakini, adalah bahwa para petani mungkin memiliki seluruh hak bersama untuk diri mereka sendiri. (“A Political Inquiry into the Consequences of Enclosing Waste Lands.” London, 1785, hlm. 75.)
16. Eden, lc, kata pengantar.
17. "Pertanian Modal." Dua surat tentang Perdagangan Tepung dan Sayang Jagung. Oleh seseorang dalam bisnis. London, 1767, hlm. 19, 20.
18. "Peternakan Pedagang." “Penyelidikan tentang Penyebab Tingginya Harga Provisi Saat Ini.” London, 1767, hal. 11. Catatan.— Karya luar biasa ini, yang diterbitkan secara anonim, oleh Pendeta Nathaniel Forster.
19. Thomas Wright: “A Short Address to the Public on the Monopoly of Large Farms,” 1779, hlm. 2, 3.
20. Pdt. Addington: “Menyelidiki Alasan untuk atau Menentang Melampirkan Bidang Terbuka,” London, 1772, hlm. 37, 43 passim.
21. Dr. R. Price, lc, v.ii., hal. 155, Forster, Addington, Kent, Price, dan James Anderson, harus dibaca dan dibandingkan dengan ocehan menyedihkan dari Sycophant MacCulloch dalam katalognya: “The Literature of Political Economy,” London, 1845.
22. Harga, lc, hal. 147.
23. Harga, lc, hal. 159. Kita diingatkan akan Roma kuno. “Orang kaya telah menguasai sebagian besar tanah yang belum dibagi. Mereka percaya pada kondisi waktu itu, bahwa harta benda ini tidak akan diambil lagi dari mereka, dan oleh karena itu membeli beberapa bidang tanah yang terletak di dekat mereka, dan menjadi milik orang miskin, dengan persetujuan pemiliknya, dan mengambilnya. beberapa dengan paksa, sehingga mereka sekarang mengolah domain yang diperluas secara luas, bukan bidang yang terisolasi. Kemudian mereka mempekerjakan budak di bidang pertanian dan peternakan, karena orang bebas akan diambil dari pekerjaannya untuk dinas militer. Kepemilikan budak memberi mereka keuntungan besar, karena mereka, karena kekebalan mereka dari dinas militer, dapat berkembang biak dengan bebas dan memiliki banyak anak. Demikianlah orang-orang yang kuat menarik semua kekayaan untuk diri mereka sendiri, dan seluruh negeri dipenuhi budak. Sebaliknya, orang Italia selalu berkurang jumlahnya, dihancurkan oleh kemiskinan, pajak, dan dinas militer. Bahkan ketika masa damai tiba, mereka ditakdirkan untuk tidak aktif sama sekali, karena orang kaya memiliki tanah, dan menggunakan budak alih-alih orang merdeka dalam mengolahnya. (Appian: "Civil Wars," I.7.) Bagian ini mengacu pada waktu sebelum penjelajahan Licinian. Dinas militer, yang sangat mempercepat kehancuran kaum kampungan Romawi, juga merupakan sarana utama yang digunakan, seperti di rumah paksa, Charlemagne membawa transformasi petani Jerman merdeka menjadi budak dan budak.
24. “An Inquiry into the Connexion between the Present Price of Provisions, &c.,” hlm. 124, 129. Dengan efek serupa, tetapi dengan kecenderungan yang berlawanan: “Pekerja diusir dari pondok mereka dan dipaksa masuk ke kota untuk mencari pekerjaan; tetapi kemudian surplus yang lebih besar diperoleh, dan dengan demikian kapital ditambah.” (“The Perils of the Nation,” edisi ke-2 London., 1843, hlm. 14.)
25. lc , hal. 132.
26. Steuart berkata: “Jika Anda membandingkan sewa tanah-tanah ini” (ia secara keliru memasukkan dalam kategori ekonomi ini upeti dari pemberi tugas kepada kepala klan) “dengan luasnya, tampaknya sangat kecil. Jika Anda membandingkannya dengan jumlah yang diberikan pada pertanian, Anda akan menemukan bahwa sebuah perkebunan di Dataran Tinggi mempertahankan, mungkin, sepuluh kali lebih banyak orang daripada yang lain dengan nilai yang sama di provinsi yang baik dan subur. (lc, vol.i., ch.xvi., hlm. 104.)
27. James Anderson: “Observations on the Means of Exciting a Spirit of National Industry, &c.,” Edinburgh, 1777.
28. Pada tahun 1860 orang-orang yang diambil alih secara paksa diekspor ke Kanada dengan alasan palsu. Beberapa melarikan diri ke pegunungan dan pulau-pulau tetangga. Mereka diikuti oleh polisi, berkelahi dengan mereka dan melarikan diri.
29. “Di Dataran Tinggi Skotlandia,” kata Buchanan, komentator Adam Smith, 1814, “keadaan properti kuno setiap hari ditumbangkan… ), sekarang menawarkan tanahnya kepada penawar tertinggi, yang, jika dia seorang pengembang, langsung mengadopsi sistem penanaman baru. Tanah, yang sebelumnya disebarluaskan oleh penyewa atau buruh kecil, dihuni sesuai dengan hasil produksinya, tetapi di bawah sistem baru penanaman yang lebih baik dan sewa yang meningkat, hasil terbesar yang mungkin diperoleh dengan biaya serendah mungkin: dan tangan yang tidak berguna menjadi, dengan pandangan ini, dihapus, populasi berkurang, bukan pada apa yang akan dipertahankan tanah, tetapi pada apa yang akan digunakannya. "Para penyewa yang dirampas mencari penghidupan di kota-kota tetangga," & c. (David Buchanan: “Observations on, & c., A. Smith's Wealth of Nations.” Edinburgh, 1814, vol. iv., p. 144.) memperlakukan desa dan orang-orangnya seperti yang dilakukan orang India yang dilecehkan dengan binatang buas, sebagai balas dendam mereka, hutan dengan harimau .... Manusia ditukar dengan bulu domba atau bangkai kambing, bahkan lebih murah.... Mengapa, betapa lebih buruk apakah itu dari niat para Mogul, yang, ketika mereka telah masuk ke provinsi utara Cina, mengusulkan dalam dewan untuk memusnahkan penduduk, dan mengubah tanah menjadi padang rumput. Proposal ini telah diterapkan oleh banyak pemilik Dataran Tinggi di negara mereka sendiri terhadap orang sebangsa mereka sendiri.” (George Ensor: “An Inquiry Concerning the Population of Nations.” Lond,. 1818, hlm. 215, 216.)
30. Ketika Duchess of Sutherland saat ini menghibur Ny. Beecher Stowe, penulis “Uncle Tom's Cabin,” dengan kemegahan yang luar biasa di London untuk menunjukkan simpatinya kepada para budak Negro di republik Amerika - sebuah simpati yang dengan hati-hati dia lupakan, dengan sesamanya -bangsawan, selama perang saudara, di mana setiap jantung "bangsawan" Inggris berdetak untuk pemilik budak - saya memberikan fakta tentang budak Sutherland di New York Tribune . (Dicontohkan sebagian oleh Carey dalam “The Slave Trade.” Philadelphia, 1853, hlm. 203, 204.) Artikel saya dicetak ulang di surat kabar Scotch, dan menyebabkan polemik yang cukup antara yang terakhir dan para penjilat Sutherlands.
31. Detail menarik tentang perdagangan ikan ini akan ditemukan dalam Portofolio Mr. David Urquhart, seri baru. — Nassau W. Senior, dalam karya anumertanya, yang telah dikutip, menyebut "persidangan di Sutherlandshire salah satu tempat terbuka yang paling dermawan sejak mengenang manusia." (lc)
32. Hutan rusa Skotlandia tidak memiliki satu pohon pun. Domba digiring dari, lalu rusa digiring ke bukit gundul, dan kemudian disebut hutan rusa. Bahkan penanaman kayu dan budaya hutan yang sesungguhnya.
33. Robert Somers: "Surat dari Dataran Tinggi: atau Kelaparan tahun 1847." London, 1848, hlm. 12-28 passim. Surat-surat ini awalnya muncul di The Times . Para ekonom Inggris tentu saja menjelaskan kelaparan Gael pada tahun 1847, dengan kelebihan populasi mereka. Di semua acara, mereka "mendesak persediaan makanan mereka". "Pembersihan perkebunan", atau seperti yang disebut di Jerman, "Bauernlegen", terjadi di Jerman terutama setelah perang 30 tahun, dan menyebabkan pemberontakan petani hingga tahun 1790 di Kursachsen. Itu diperoleh terutama di Jerman Timur. Di sebagian besar provinsi Prusia, Frederick II. untuk pertama kalinya menjamin hak milik bagi kaum tani. Setelah penaklukan Silesia, dia memaksa tuan tanah untuk membangun kembali gubuk, lumbung, dll., dan menyediakan ternak dan peralatan bagi para petani. Dia menginginkan tentara untuk pasukannya dan pembayar pajak untuk perbendaharaannya. Selebihnya, kehidupan menyenangkan yang dijalani petani di bawah sistem keuangan Frederick dan aturan gado-gado despotisme, birokrasi, dan feodalisme, dapat dilihat dari kutipan berikut dari pengagumnya, Mirabeau: “Le lin fait donc une des grandes richesses du kultivator dans le Nord de l'Allemagne. Malheureusement for l'espèce humaine, ce n'est qu'une ressource contre la misère et non un moyen de bien-être. Les impôts directs, les corvées, les servitudes de tout genre, écrasent le cultur allemand, qui paie encore des impôts indirects dans tout ce qu'il achète.... dan tuangkan kehancuran, il n'ose pas vendre ses productions où et comme il le veut; il n'ose pas acheter ce dont il a besoin aux marchands qui pourraient le lui livrer au meilleur prix. Semua ini menyebabkan ketidakpekaan yang merusak, dan jika Anda melihat bahwa pembayar biaya langsung ke file tanpa file; elle lui menawarkan sumber daya, en occupant utilement sa femme, ses enfants, ses servant, ses valets, et lui-même; mais quelle pénible vie, même aidée de ce secours. Pada saat ini, pekerjaan itu sebagai pekerjaan paksa dan pekerjaan rumah; il se couche à 9 heures et se lève à deux, pour suffire aux travaux; en hiver il devrait réparer ses force par un plus grand repo; mais il manquera de grain pour le pain et les semailles, s'il se defait des denrées qu'il faudrait vendre pour payer les impôts. Il faut donc filer pour suppléer à ce vide.... il faut y apporter la plus grande assiduité. Aussi le paysan se couche-t-il en hiver à minuit, one heure, et se lève à cinq ou six; ou bien il se couche à neuf, et se lève à deux, et cela tous les jours de la vie si ce n'est le dimanche. Ces excès de veille and de travail usent la nature humaine, et de là vient qu'hommes et femmes vieillissent beaucoup plutôt dans les campagnes que dans les villes.” [Rami mewakili salah satu sumber kekayaan terbesar bagi petani Jerman Utara. Sayangnya bagi umat manusia, ini hanyalah sumber daya melawan kesengsaraan dan bukan sarana menuju kesejahteraan. Pajak langsung, kerja paksa, segala jenis kewajiban menghancurkan petani Jerman, terutama karena dia masih harus membayar pajak tidak langsung atas semua yang dia beli, ... dan untuk menyelesaikan kehancurannya dia tidak berani menjual produknya di mana pun dan sesuka hatinya; dia tidak berani membeli apa yang dia butuhkan dari pedagang yang bisa menjualnya dengan harga lebih murah. Dia perlahan-lahan dirusak oleh semua faktor itu, dan ketika pajak langsung jatuh tempo, dia akan mendapati dirinya tidak mampu membayarnya tanpa roda pemintalnya; itu memberinya pilihan terakhir, sambil memberikan pekerjaan yang berguna untuk istrinya, anak-anaknya, pembantunya, buruh taninya, dan dirinya sendiri; tetapi betapa menyakitkan kehidupan yang dia jalani, bahkan dengan sumber daya ekstra ini! Di musim panas, dia bekerja seperti narapidana dengan bajak dan panen; dia pergi tidur jam sembilan dan bangun jam dua untuk menyelesaikan semua pekerjaannya; di musim dingin dia harus memulihkan kekuatannya dengan tidur lebih lama; tetapi dia akan kekurangan jagung untuk rotinya dan benih tahun depan jika dia menyingkirkan produk yang perlu dia jual untuk membayar pajak. Karena itu dia harus berputar untuk mengisi celah ini ... dan memang dia harus melakukannya dengan sangat tekun. Demikianlah petani pergi tidur pada tengah malam atau pukul satu di musim dingin, dan bangun pada pukul lima atau enam; atau dia pergi tidur jam sembilan dan bangun jam dua, dan ini dia lakukan setiap hari dalam hidupnya kecuali hari Minggu. Jam tidur yang sangat singkat dan jam kerja yang panjang ini menghabiskan kekuatan seseorang dan oleh karena itu terjadi bahwa pria dan wanita lebih tua di pedesaan daripada di kota] (Mirabeau, lc, t.III.pp. 212 sqq.)
Catatan untuk edisi kedua. Pada bulan April 1866, 18 tahun setelah publikasi karya Robert Somers yang dikutip di atas, Profesor Leone Levi memberikan ceramah di depan Society of Arts tentang transformasi jalan domba menjadi hutan rusa, di mana dia menggambarkan kemajuan kehancuran. dari Dataran Tinggi Skotlandia. Dia berkata, dengan hal-hal lain: “Depopulasi dan transformasi menjadi jalur domba adalah cara yang paling nyaman untuk mendapatkan penghasilan tanpa pengeluaran... Hutan rusa sebagai pengganti jalur domba adalah perubahan umum di Dataran Tinggi. Para pemilik tanah mengeluarkan domba-dombanya seperti dulu mereka mengusir laki-laki dari perkebunan mereka, dan menyambut penyewa baru — binatang buas dan burung berbulu.... Seseorang dapat berjalan kaki dari perkebunan Earl of Dalhousie di Forfarshire ke John O'Groats , tanpa pernah meninggalkan lahan hutan.... Di banyak hutan ini, rubah, kucing liar, musang, kucing singgung, musang, dan kelinci Alpen adalah hal biasa; sementara kelinci, tupai, dan tikus baru-baru ini masuk ke pedesaan. Sebidang tanah yang sangat luas, yang sebagian besar dijelaskan dalam catatan statistik Skotlandia sebagai padang rumput yang kaya dan luas dengan deskripsi yang sangat unggul, dengan demikian ditutup dari semua penanaman dan peningkatan, dan hanya dikhususkan untuk olahraga beberapa orang. untuk waktu yang sangat singkat dalam setahun.” The London Economist tanggal 2 Juni 1866 mengatakan, “Di antara item berita di koran Scotch minggu lalu, kami membaca... 'Salah satu peternakan domba terbaik di Sutherlandshire, yang sewanya £1.200 setahun adalah baru-baru ini ditawarkan, pada saat berakhirnya sewa yang ada tahun ini, akan diubah menjadi hutan rusa.' Di sini kita melihat naluri feodalisme modern ... beroperasi hampir sama seperti yang mereka lakukan ketika Penakluk Norman ... menghancurkan 36 desa untuk menciptakan Hutan Baru .... Dua juta hektar ... benar-benar terbengkalai, merangkul di dalam mereka daerah beberapa tanah paling subur di Skotlandia. Rumput alami Glen Tilt termasuk yang paling bernutrisi di wilayah Perth. Hutan rusa Ben Aulder sejauh ini merupakan tempat penggembalaan terbaik di distrik Badenoch yang luas; bagian dari hutan Gunung Hitam adalah padang rumput terbaik untuk domba berwajah hitam di Skotlandia. Beberapa gagasan tentang pemborosan tanah untuk tujuan olahraga murni di Skotlandia dapat dibentuk dari fakta bahwa ia mencakup area yang lebih luas dari seluruh wilayah Perth. Sumber daya hutan Ben Aulder mungkin memberikan gambaran tentang kerugian yang diderita akibat penghancuran paksa. Tanah itu akan menggembalakan 15.000 domba, dan karena tidak lebih dari sepertiga puluh bagian dari tanah hutan tua di Skotlandia ... mungkin, & c., ... Semua lahan hutan itu sama sekali tidak produktif .... Itu dengan demikian mungkin juga telah terendam di bawah perairan Samudra Jerman .... Hutan belantara atau gurun yang tidak didiamkan seperti itu harus dihancurkan oleh campur tangan yang diputuskan dari Badan Legislatif.
1. “Para pemilik kecil yang mengolah ladang mereka sendiri dengan tangan mereka sendiri, dan menikmati kompetensi yang sederhana…. kemudian membentuk bagian bangsa yang jauh lebih penting daripada saat ini. Jika kita dapat mempercayai penulis statistik terbaik pada zaman itu, tidak kurang dari 160.000 pemilik yang, bersama keluarga mereka, pasti merupakan lebih dari sepertujuh dari seluruh populasi, memperoleh penghidupan mereka dari perkebunan hak milik kecil. Pendapatan rata-rata tuan tanah kecil ini... diperkirakan antara £60 dan £70 setahun. Dihitung bahwa jumlah orang yang menggarap tanahnya sendiri lebih banyak daripada jumlah orang yang menggarap tanah orang lain.” Macaulay: “History of England,” edisi ke-10, 1854, I. hlm. 333, 334. Bahkan pada sepertiga terakhir abad ke-17, 4/5 orang Inggris adalah petani. (lc, p. 413.) Saya mengutip Macaulay, karena sebagai pemalsuan sejarah yang sistematis, dia meminimalkan sebanyak mungkin fakta semacam ini.
2. Kita tidak boleh lupa bahwa bahkan budak itu bukan hanya pemilik, jika tetapi pemilik yang membayar upeti, dari sebidang tanah yang melekat pada rumahnya, tetapi juga pemilik bersama dari tanah bersama. "Le paysan (di Silesia, di bawah Frederick II.) est serf." Namun demikian, para budak ini memiliki tanah bersama. “On n'a pas pu encore engagement les Silésiens au partage des communes, tandis que dans la Nouvelle Marche, il n'y a guère de village où ce partage ne soit exécuté avec le plus grand succès.” [Petani ... adalah seorang budak. ... Belum mungkin membujuk orang Silesia untuk membagi tanah bersama, sedangkan di Neumark hampir tidak ada desa di mana pembagian belum dilaksanakan dengan sangat sukses] (Mirabeau: “De la Monarchie Prussienne.” Londres, 1788, t.ii, hlm. 125, 126.)
3. Jepang, dengan organisasi kepemilikan tanah yang murni feodal dan budaya kecilnya yang berkembang , memberikan gambaran yang jauh lebih benar tentang abad pertengahan Eropa daripada semua buku sejarah kita, yang sebagian besar ditentukan oleh prasangka borjuis. Sangat nyaman untuk menjadi "liberal" dengan mengorbankan abad pertengahan.
4. Dalam “Utopia” -nya, Thomas More berkata, bahwa di Inggris “domba-domba Anda yang dulunya begitu lembut dan jinak, dan pemakan yang sangat kecil, sekarang, seperti yang saya dengar, menjadi pemakan yang begitu hebat dan begitu liar sehingga mereka makanlah, dan telanlah kamu, orang-orang itu sendiri.” “Utopia,” terjemahan. oleh Robinson, ed. Arber, Lond., 1869, hal. 41.
5. Bacon menunjukkan hubungan antara petani kaya yang bebas dan infanteri yang baik. “Hal ini sangat berkaitan dengan keperkasaan dan perilaku kerajaan untuk memiliki pertanian sebagai standar yang cukup untuk mempertahankan tubuh yang mampu keluar dari kemiskinan, dan pada dasarnya mengamortisasi sebagian besar tanah kerajaan untuk dikuasai dan diduduki. dari yeomanry atau orang menengah, dari kondisi antara tuan-tuan, dan pondok dan petani .... Karena itu telah dipegang oleh pendapat umum orang-orang yang memiliki penilaian terbaik dalam perang .... bahwa kekuatan utama tentara terdiri dari di infanteri atau kaki. Dan untuk membuat infanteri yang baik itu membutuhkan laki-laki yang dibesarkan, bukan dengan cara budak atau miskin, tetapi dengan cara yang bebas dan berlimpah. Oleh karena itu, jika suatu negara dijalankan oleh para bangsawan dan tuan-tuan, dan bahwa petani dan pembajak hanya sebagai pekerja dan buruh mereka, atau hanya sebagai pekebun (yang hanyalah pengemis rumahan), Anda mungkin memiliki kavaleri yang baik, tetapi tidak pernah baik. kelompok kaki yang stabil .... Dan ini dapat dilihat di Prancis, dan Italia, dan beberapa bagian lain di luar negeri, di mana pada dasarnya semua bangsawan atau kaum tani .... sedemikian rupa sehingga mereka dipaksa untuk mempekerjakan tentara bayaran dari Switzers dan sejenisnya, untuk batalion kaki mereka; di mana juga terjadilah bahwa bangsa-bangsa itu memiliki banyak orang dan sedikit tentara.” (“The Reign of Henry VII.” Verbatim cetak ulang dari Kennet's England. Ed. 1719. Lond., 1870, hlm. 308.)
6. Dr.Hunter, lc, hal. 134. “Kuantitas tanah yang diberikan (dalam undang-undang lama) sekarang akan dinilai terlalu besar untuk buruh, dan kemungkinan besar akan mengubahnya menjadi petani kecil.” (George Roberts: “The Social History of the People of the Southern Counties of England in Past Centuries.” Lond., 1856, hlm. 184-185.)
7. “Hak orang miskin untuk mengambil bagian dalam persepuluhan, ditetapkan oleh ketentuan undang-undang kuno.” (Tuckett, lc, Vol. II., hal. 804-805.)
8. William Cobbett: “A History of the Protestant Reformation,” § 471.
9. “Semangat” Protestan dapat dilihat dari hal-hal berikut, antara lain. Di selatan Inggris, beberapa pemilik tanah dan petani kaya menyatukan pikiran mereka dan mengajukan sepuluh pertanyaan tentang interpretasi yang benar dari hukum Elizabeth yang miskin. Ini mereka taruh di hadapan seorang ahli hukum terkenal pada waktu itu, Sersan Snigge (kemudian menjadi hakim di bawah James I.) untuk pendapatnya. “Pertanyaan 9 - Beberapa petani yang lebih kaya di paroki telah menemukan cara terampil yang dengannya semua kesulitan dalam melaksanakan Undang-Undang ini (Elizabeth ke-43) dapat dihindari. Mereka telah mengusulkan agar kami mendirikan penjara di paroki, dan kemudian memberi tahu lingkungan sekitar, bahwa jika ada orang yang ingin menanami orang miskin di paroki ini, mereka memberikan proposal tertutup, pada hari tertentu, dari yang terendah. harga di mana mereka akan mengambilnya dari tangan kita; dan bahwa mereka akan diizinkan untuk menolak siapa pun kecuali dia dikurung di penjara tersebut di atas. Para pengusul rencana ini memahami bahwa akan ditemukan di kabupaten-kabupaten yang berdekatan, orang-orang yang, karena tidak mau bekerja dan tidak memiliki harta atau kredit untuk mengambil pertanian atau kapal, untuk hidup tanpa tenaga kerja, dapat dibujuk untuk membuat suatu tawaran yang sangat menguntungkan bagi paroki. Jika ada orang miskin yang binasa di bawah pengawasan kontraktor, dosa akan berada di depan pintunya, karena paroki akan melakukan tugasnya untuk mereka. Kami, bagaimanapun, khawatir bahwa Undang-Undang ini (43 dari Elizabeth) tidak akan menjamin tindakan kehati-hatian semacam ini; tetapi Anda harus mengetahui bahwa pemegang bebas lainnya dari county, dan county B yang bersebelahan, akan dengan mudah bergabung dalam menginstruksikan anggota mereka untuk mengusulkan Undang-Undang yang memungkinkan paroki untuk membuat kontrak dengan seseorang untuk mengunci dan mengerjakannya. miskin; dan untuk menyatakan bahwa jika seseorang menolak untuk dikurung dan dipekerjakan, dia tidak berhak atas keringanan. Hal ini, diharapkan, akan mencegah orang-orang yang berada dalam kesusahan untuk menginginkan bantuan, dan menjadi sarana untuk mempertahankan paroki-paroki.” (R. Blakey: “The History of Political Literature from the Earliest Times.” Lond., 1855, Vol. II., hlm. 84-85.) Di Skotlandia, penghapusan perbudakan terjadi beberapa abad kemudian daripada di Inggris. Bahkan pada tahun 1698, Fletcher dari Saltoun, menyatakan di parlemen Skotlandia, “Jumlah pengemis di Skotlandia diperkirakan tidak kurang dari 200.000. Satu-satunya solusi yang dapat saya sarankan, seorang republikan pada prinsipnya, adalah memulihkan keadaan lama perbudakan, menjadikan semua orang yang tidak mampu menyediakan penghidupan mereka sendiri sebagai budak. Eden, lc, Buku I., ch. 1, hlm. 60-61, mengatakan, “Penurunan desa tampaknya menjadi era asal usul orang miskin. Manufaktur dan perdagangan adalah dua orang tua dari kaum miskin nasional kita.” Eden, seperti republik Skotlandia kita pada prinsipnya, hanya salah dalam hal ini: bukan penghapusan desa, tetapi penghapusan properti buruh tani di tanah membuatnya menjadi proletar, dan akhirnya menjadi miskin. Di Prancis, di mana pengambilalihan dilakukan dengan cara lain, ordonnance of Moulins, 1571, dan Edict of 1656, sesuai dengan hukum miskin Inggris.
10. Profesor Rogers, meskipun sebelumnya Profesor Ekonomi Politik di Universitas Oxford, sarang ortodoksi Protestan, dalam kata pengantarnya untuk "Sejarah Pertanian" menekankan fakta pemiskinan massa rakyat oleh Reformasi .
11. “Surat kepada Sir TC Bunbury, Bart., tentang Harga Ketentuan yang Tinggi. Oleh seorang Suffolk Gentleman.” Ipswich, 1795, hal. 4. Bahkan advokat fanatik dari sistem pertanian besar, penulis “Inquiry into the Connexion between the Present Price of Provisions,” London, 1773, hal. 139, mengatakan: “Saya paling menyesali hilangnya yeomanry kami, kumpulan orang-orang yang benar-benar mempertahankan kemerdekaan bangsa ini; dan saya menyesal melihat tanah mereka sekarang berada di tangan tuan-tuan yang memonopoli, disewakan kepada petani kecil, yang memegang sewa dengan syarat-syarat sedemikian rupa sehingga menjadi sedikit lebih baik daripada pengikut yang siap menghadiri panggilan pada setiap kesempatan nakal.
12. Tentang karakter moral pribadi dari pahlawan borjuis ini, antara lain: “Pemberian tanah yang besar di Irlandia kepada Lady Orkney, pada tahun 1695, adalah contoh publik dari kasih sayang raja, dan pengaruh wanita itu... kantor seharusnya - fœda labiorum menteriia. (Dalam Koleksi Manuskrip Sloane, di British Museum, No. 4224. Manuskrip tersebut berjudul: “Karakter dan perilaku Raja William, Sunderland, dll., sebagaimana direpresentasikan dalam Surat Asli kepada Adipati Shrewsbury dari Somers Halifax, Oxford , Sekretaris Vernon, dll.” Itu penuh dengan curiosa.)
13. “Pengasingan ilegal atas Crown Estates, sebagian melalui penjualan dan sebagian lagi melalui pemberian, adalah babak skandal dalam sejarah Inggris... penipuan besar-besaran terhadap negara.” (FW Newman, “Lectures on Political Economy.” London, 1851, hlm. 129, 130.) [Untuk perincian tentang bagaimana pemilik lahan besar Inggris saat ini menjadi milik mereka, lihat “Bangsawan Tua Kita. Oleh Noblesse Oblige.” London, 1879.—FE ]
14. Baca, misalnya , Pamflet E. Burke tentang rumah adipati Bedford, yang cabangnya adalah Lord John Russell, "tomtit of Liberalism".
15. “Petani melarang penghuni pondok untuk memelihara makhluk hidup apa pun selain diri mereka sendiri dan anak-anak, dengan dalih bahwa jika mereka memelihara hewan atau unggas, mereka akan mencuri dari lumbung petani untuk menopang hidup mereka; mereka juga berkata, buat para penghuni rumah miskin dan Anda akan membuat mereka rajin, & c., tetapi fakta sebenarnya yang saya yakini, adalah bahwa para petani mungkin memiliki seluruh hak bersama untuk diri mereka sendiri. (“A Political Inquiry into the Consequences of Enclosing Waste Lands.” London, 1785, hlm. 75.)
16. Eden, lc, kata pengantar.
17. "Pertanian Modal." Dua surat tentang Perdagangan Tepung dan Sayang Jagung. Oleh seseorang dalam bisnis. London, 1767, hlm. 19, 20.
18. "Peternakan Pedagang." “Penyelidikan tentang Penyebab Tingginya Harga Provisi Saat Ini.” London, 1767, hal. 11. Catatan.— Karya luar biasa ini, yang diterbitkan secara anonim, oleh Pendeta Nathaniel Forster.
19. Thomas Wright: “A Short Address to the Public on the Monopoly of Large Farms,” 1779, hlm. 2, 3.
20. Pdt. Addington: “Menyelidiki Alasan untuk atau Menentang Melampirkan Bidang Terbuka,” London, 1772, hlm. 37, 43 passim.
21. Dr. R. Price, lc, v.ii., hal. 155, Forster, Addington, Kent, Price, dan James Anderson, harus dibaca dan dibandingkan dengan ocehan menyedihkan dari Sycophant MacCulloch dalam katalognya: “The Literature of Political Economy,” London, 1845.
22. Harga, lc, hal. 147.
23. Harga, lc, hal. 159. Kita diingatkan akan Roma kuno. “Orang kaya telah menguasai sebagian besar tanah yang belum dibagi. Mereka percaya pada kondisi waktu itu, bahwa harta benda ini tidak akan diambil lagi dari mereka, dan oleh karena itu membeli beberapa bidang tanah yang terletak di dekat mereka, dan menjadi milik orang miskin, dengan persetujuan pemiliknya, dan mengambilnya. beberapa dengan paksa, sehingga mereka sekarang mengolah domain yang diperluas secara luas, bukan bidang yang terisolasi. Kemudian mereka mempekerjakan budak di bidang pertanian dan peternakan, karena orang bebas akan diambil dari pekerjaannya untuk dinas militer. Kepemilikan budak memberi mereka keuntungan besar, karena mereka, karena kekebalan mereka dari dinas militer, dapat berkembang biak dengan bebas dan memiliki banyak anak. Demikianlah orang-orang yang kuat menarik semua kekayaan untuk diri mereka sendiri, dan seluruh negeri dipenuhi budak. Sebaliknya, orang Italia selalu berkurang jumlahnya, dihancurkan oleh kemiskinan, pajak, dan dinas militer. Bahkan ketika masa damai tiba, mereka ditakdirkan untuk tidak aktif sama sekali, karena orang kaya memiliki tanah, dan menggunakan budak alih-alih orang merdeka dalam mengolahnya. (Appian: "Civil Wars," I.7.) Bagian ini mengacu pada waktu sebelum penjelajahan Licinian. Dinas militer, yang sangat mempercepat kehancuran kaum kampungan Romawi, juga merupakan sarana utama yang digunakan, seperti di rumah paksa, Charlemagne membawa transformasi petani Jerman merdeka menjadi budak dan budak.
24. “An Inquiry into the Connexion between the Present Price of Provisions, &c.,” hlm. 124, 129. Dengan efek serupa, tetapi dengan kecenderungan yang berlawanan: “Pekerja diusir dari pondok mereka dan dipaksa masuk ke kota untuk mencari pekerjaan; tetapi kemudian surplus yang lebih besar diperoleh, dan dengan demikian kapital ditambah.” (“The Perils of the Nation,” edisi ke-2 London., 1843, hlm. 14.)
25. lc , hal. 132.
26. Steuart berkata: “Jika Anda membandingkan sewa tanah-tanah ini” (ia secara keliru memasukkan dalam kategori ekonomi ini upeti dari pemberi tugas kepada kepala klan) “dengan luasnya, tampaknya sangat kecil. Jika Anda membandingkannya dengan jumlah yang diberikan pada pertanian, Anda akan menemukan bahwa sebuah perkebunan di Dataran Tinggi mempertahankan, mungkin, sepuluh kali lebih banyak orang daripada yang lain dengan nilai yang sama di provinsi yang baik dan subur. (lc, vol.i., ch.xvi., hlm. 104.)
27. James Anderson: “Observations on the Means of Exciting a Spirit of National Industry, &c.,” Edinburgh, 1777.
28. Pada tahun 1860 orang-orang yang diambil alih secara paksa diekspor ke Kanada dengan alasan palsu. Beberapa melarikan diri ke pegunungan dan pulau-pulau tetangga. Mereka diikuti oleh polisi, berkelahi dengan mereka dan melarikan diri.
29. “Di Dataran Tinggi Skotlandia,” kata Buchanan, komentator Adam Smith, 1814, “keadaan properti kuno setiap hari ditumbangkan… ), sekarang menawarkan tanahnya kepada penawar tertinggi, yang, jika dia seorang pengembang, langsung mengadopsi sistem penanaman baru. Tanah, yang sebelumnya disebarluaskan oleh penyewa atau buruh kecil, dihuni sesuai dengan hasil produksinya, tetapi di bawah sistem baru penanaman yang lebih baik dan sewa yang meningkat, hasil terbesar yang mungkin diperoleh dengan biaya serendah mungkin: dan tangan yang tidak berguna menjadi, dengan pandangan ini, dihapus, populasi berkurang, bukan pada apa yang akan dipertahankan tanah, tetapi pada apa yang akan digunakannya. "Para penyewa yang dirampas mencari penghidupan di kota-kota tetangga," & c. (David Buchanan: “Observations on, & c., A. Smith's Wealth of Nations.” Edinburgh, 1814, vol. iv., p. 144.) memperlakukan desa dan orang-orangnya seperti yang dilakukan orang India yang dilecehkan dengan binatang buas, sebagai balas dendam mereka, hutan dengan harimau .... Manusia ditukar dengan bulu domba atau bangkai kambing, bahkan lebih murah.... Mengapa, betapa lebih buruk apakah itu dari niat para Mogul, yang, ketika mereka telah masuk ke provinsi utara Cina, mengusulkan dalam dewan untuk memusnahkan penduduk, dan mengubah tanah menjadi padang rumput. Proposal ini telah diterapkan oleh banyak pemilik Dataran Tinggi di negara mereka sendiri terhadap orang sebangsa mereka sendiri.” (George Ensor: “An Inquiry Concerning the Population of Nations.” Lond,. 1818, hlm. 215, 216.)
30. Ketika Duchess of Sutherland saat ini menghibur Ny. Beecher Stowe, penulis “Uncle Tom's Cabin,” dengan kemegahan yang luar biasa di London untuk menunjukkan simpatinya kepada para budak Negro di republik Amerika - sebuah simpati yang dengan hati-hati dia lupakan, dengan sesamanya -bangsawan, selama perang saudara, di mana setiap jantung "bangsawan" Inggris berdetak untuk pemilik budak - saya memberikan fakta tentang budak Sutherland di New York Tribune . (Dicontohkan sebagian oleh Carey dalam “The Slave Trade.” Philadelphia, 1853, hlm. 203, 204.) Artikel saya dicetak ulang di surat kabar Scotch, dan menyebabkan polemik yang cukup antara yang terakhir dan para penjilat Sutherlands.
31. Detail menarik tentang perdagangan ikan ini akan ditemukan dalam Portofolio Mr. David Urquhart, seri baru. — Nassau W. Senior, dalam karya anumertanya, yang telah dikutip, menyebut "persidangan di Sutherlandshire salah satu tempat terbuka yang paling dermawan sejak mengenang manusia." (lc)
32. Hutan rusa Skotlandia tidak memiliki satu pohon pun. Domba digiring dari, lalu rusa digiring ke bukit gundul, dan kemudian disebut hutan rusa. Bahkan penanaman kayu dan budaya hutan yang sesungguhnya.
33. Robert Somers: "Surat dari Dataran Tinggi: atau Kelaparan tahun 1847." London, 1848, hlm. 12-28 passim. Surat-surat ini awalnya muncul di The Times . Para ekonom Inggris tentu saja menjelaskan kelaparan Gael pada tahun 1847, dengan kelebihan populasi mereka. Di semua acara, mereka "mendesak persediaan makanan mereka". "Pembersihan perkebunan", atau seperti yang disebut di Jerman, "Bauernlegen", terjadi di Jerman terutama setelah perang 30 tahun, dan menyebabkan pemberontakan petani hingga tahun 1790 di Kursachsen. Itu diperoleh terutama di Jerman Timur. Di sebagian besar provinsi Prusia, Frederick II. untuk pertama kalinya menjamin hak milik bagi kaum tani. Setelah penaklukan Silesia, dia memaksa tuan tanah untuk membangun kembali gubuk, lumbung, dll., dan menyediakan ternak dan peralatan bagi para petani. Dia menginginkan tentara untuk pasukannya dan pembayar pajak untuk perbendaharaannya. Selebihnya, kehidupan menyenangkan yang dijalani petani di bawah sistem keuangan Frederick dan aturan gado-gado despotisme, birokrasi, dan feodalisme, dapat dilihat dari kutipan berikut dari pengagumnya, Mirabeau: “Le lin fait donc une des grandes richesses du kultivator dans le Nord de l'Allemagne. Malheureusement for l'espèce humaine, ce n'est qu'une ressource contre la misère et non un moyen de bien-être. Les impôts directs, les corvées, les servitudes de tout genre, écrasent le cultur allemand, qui paie encore des impôts indirects dans tout ce qu'il achète.... dan tuangkan kehancuran, il n'ose pas vendre ses productions où et comme il le veut; il n'ose pas acheter ce dont il a besoin aux marchands qui pourraient le lui livrer au meilleur prix. Semua ini menyebabkan ketidakpekaan yang merusak, dan jika Anda melihat bahwa pembayar biaya langsung ke file tanpa file; elle lui menawarkan sumber daya, en occupant utilement sa femme, ses enfants, ses servant, ses valets, et lui-même; mais quelle pénible vie, même aidée de ce secours. Pada saat ini, pekerjaan itu sebagai pekerjaan paksa dan pekerjaan rumah; il se couche à 9 heures et se lève à deux, pour suffire aux travaux; en hiver il devrait réparer ses force par un plus grand repo; mais il manquera de grain pour le pain et les semailles, s'il se defait des denrées qu'il faudrait vendre pour payer les impôts. Il faut donc filer pour suppléer à ce vide.... il faut y apporter la plus grande assiduité. Aussi le paysan se couche-t-il en hiver à minuit, one heure, et se lève à cinq ou six; ou bien il se couche à neuf, et se lève à deux, et cela tous les jours de la vie si ce n'est le dimanche. Ces excès de veille and de travail usent la nature humaine, et de là vient qu'hommes et femmes vieillissent beaucoup plutôt dans les campagnes que dans les villes.” [Rami mewakili salah satu sumber kekayaan terbesar bagi petani Jerman Utara. Sayangnya bagi umat manusia, ini hanyalah sumber daya melawan kesengsaraan dan bukan sarana menuju kesejahteraan. Pajak langsung, kerja paksa, segala jenis kewajiban menghancurkan petani Jerman, terutama karena dia masih harus membayar pajak tidak langsung atas semua yang dia beli, ... dan untuk menyelesaikan kehancurannya dia tidak berani menjual produknya di mana pun dan sesuka hatinya; dia tidak berani membeli apa yang dia butuhkan dari pedagang yang bisa menjualnya dengan harga lebih murah. Dia perlahan-lahan dirusak oleh semua faktor itu, dan ketika pajak langsung jatuh tempo, dia akan mendapati dirinya tidak mampu membayarnya tanpa roda pemintalnya; itu memberinya pilihan terakhir, sambil memberikan pekerjaan yang berguna untuk istrinya, anak-anaknya, pembantunya, buruh taninya, dan dirinya sendiri; tetapi betapa menyakitkan kehidupan yang dia jalani, bahkan dengan sumber daya ekstra ini! Di musim panas, dia bekerja seperti narapidana dengan bajak dan panen; dia pergi tidur jam sembilan dan bangun jam dua untuk menyelesaikan semua pekerjaannya; di musim dingin dia harus memulihkan kekuatannya dengan tidur lebih lama; tetapi dia akan kekurangan jagung untuk rotinya dan benih tahun depan jika dia menyingkirkan produk yang perlu dia jual untuk membayar pajak. Karena itu dia harus berputar untuk mengisi celah ini ... dan memang dia harus melakukannya dengan sangat tekun. Demikianlah petani pergi tidur pada tengah malam atau pukul satu di musim dingin, dan bangun pada pukul lima atau enam; atau dia pergi tidur jam sembilan dan bangun jam dua, dan ini dia lakukan setiap hari dalam hidupnya kecuali hari Minggu. Jam tidur yang sangat singkat dan jam kerja yang panjang ini menghabiskan kekuatan seseorang dan oleh karena itu terjadi bahwa pria dan wanita lebih tua di pedesaan daripada di kota] (Mirabeau, lc, t.III.pp. 212 sqq.)
Catatan untuk edisi kedua. Pada bulan April 1866, 18 tahun setelah publikasi karya Robert Somers yang dikutip di atas, Profesor Leone Levi memberikan ceramah di depan Society of Arts tentang transformasi jalan domba menjadi hutan rusa, di mana dia menggambarkan kemajuan kehancuran. dari Dataran Tinggi Skotlandia. Dia berkata, dengan hal-hal lain: “Depopulasi dan transformasi menjadi jalur domba adalah cara yang paling nyaman untuk mendapatkan penghasilan tanpa pengeluaran... Hutan rusa sebagai pengganti jalur domba adalah perubahan umum di Dataran Tinggi. Para pemilik tanah mengeluarkan domba-dombanya seperti dulu mereka mengusir laki-laki dari perkebunan mereka, dan menyambut penyewa baru — binatang buas dan burung berbulu.... Seseorang dapat berjalan kaki dari perkebunan Earl of Dalhousie di Forfarshire ke John O'Groats , tanpa pernah meninggalkan lahan hutan.... Di banyak hutan ini, rubah, kucing liar, musang, kucing singgung, musang, dan kelinci Alpen adalah hal biasa; sementara kelinci, tupai, dan tikus baru-baru ini masuk ke pedesaan. Sebidang tanah yang sangat luas, yang sebagian besar dijelaskan dalam catatan statistik Skotlandia sebagai padang rumput yang kaya dan luas dengan deskripsi yang sangat unggul, dengan demikian ditutup dari semua penanaman dan peningkatan, dan hanya dikhususkan untuk olahraga beberapa orang. untuk waktu yang sangat singkat dalam setahun.” The London Economist tanggal 2 Juni 1866 mengatakan, “Di antara item berita di koran Scotch minggu lalu, kami membaca... 'Salah satu peternakan domba terbaik di Sutherlandshire, yang sewanya £1.200 setahun adalah baru-baru ini ditawarkan, pada saat berakhirnya sewa yang ada tahun ini, akan diubah menjadi hutan rusa.' Di sini kita melihat naluri feodalisme modern ... beroperasi hampir sama seperti yang mereka lakukan ketika Penakluk Norman ... menghancurkan 36 desa untuk menciptakan Hutan Baru .... Dua juta hektar ... benar-benar terbengkalai, merangkul di dalam mereka daerah beberapa tanah paling subur di Skotlandia. Rumput alami Glen Tilt termasuk yang paling bernutrisi di wilayah Perth. Hutan rusa Ben Aulder sejauh ini merupakan tempat penggembalaan terbaik di distrik Badenoch yang luas; bagian dari hutan Gunung Hitam adalah padang rumput terbaik untuk domba berwajah hitam di Skotlandia. Beberapa gagasan tentang pemborosan tanah untuk tujuan olahraga murni di Skotlandia dapat dibentuk dari fakta bahwa ia mencakup area yang lebih luas dari seluruh wilayah Perth. Sumber daya hutan Ben Aulder mungkin memberikan gambaran tentang kerugian yang diderita akibat penghancuran paksa. Tanah itu akan menggembalakan 15.000 domba, dan karena tidak lebih dari sepertiga puluh bagian dari tanah hutan tua di Skotlandia ... mungkin, & c., ... Semua lahan hutan itu sama sekali tidak produktif .... Itu dengan demikian mungkin juga telah terendam di bawah perairan Samudra Jerman .... Hutan belantara atau gurun yang tidak didiamkan seperti itu harus dihancurkan oleh campur tangan yang diputuskan dari Badan Legislatif.
Bab Dua Puluh Delapan:
Perundang-undangan Berdarah Menentang Pengambilalihan, dari Akhir Abad ke-15. Memaksa Turun Upah dengan Tindakan Parlemen
Proletariat yang diciptakan dengan memecah gerombolan pengikut feodal dan dengan pengambilalihan paksa rakyat dari tanah, proletariat “bebas” ini tidak mungkin diserap oleh manufaktur yang baru lahir secepat ia dilemparkan ke dunia. Di sisi lain, orang-orang ini, tiba-tiba terseret dari cara hidup mereka yang biasa, tidak dapat secara tiba-tiba menyesuaikan diri dengan disiplin kondisi baru mereka. Mereka diubah secara massal menjadi pengemis, perampok, gelandangan, sebagian karena kecenderungan, dalam banyak kasus karena tekanan keadaan. Oleh karena itu pada akhir abad ke-15 dan selama seluruh abad ke-16, di seluruh Eropa Barat ada undang-undang berdarah yang melarang pengembaraan. Para ayah dari kelas pekerja saat ini dihukum karena transformasi paksa mereka menjadi gelandangan dan orang miskin. Legislasi memperlakukan mereka sebagai penjahat "sukarela", dan berasumsi bahwa bergantung pada niat baik mereka sendiri untuk terus bekerja di bawah kondisi lama yang sudah tidak ada lagi.
Di Inggris undang-undang ini dimulai di bawah Henry VII.
Henry VIII. 1530: Pengemis tua dan tidak mampu bekerja menerima lisensi pengemis. Di sisi lain, cambuk dan pemenjaraan bagi gelandangan yang kokoh. Mereka harus diikat ke ekor gerobak dan dicambuk sampai darah mengalir dari tubuh mereka, kemudian bersumpah untuk kembali ke tempat kelahiran mereka atau ke tempat tinggal mereka selama tiga tahun terakhir dan untuk "bekerja". Sungguh ironi yang suram! Dalam 27 Henry VIII. undang-undang sebelumnya diulang, tetapi diperkuat dengan klausul baru. Untuk penangkapan kedua karena gelandangan, cambuk harus diulangi dan separuh telinga dipotong; tetapi untuk kekambuhan ketiga pelaku harus dieksekusi sebagai penjahat kelas kakap dan musuh kesejahteraan umum.
Edward VI.: Sebuah undang-undang tahun pertama pemerintahannya, 1547, menahbiskan bahwa jika ada yang menolak untuk bekerja, dia akan dikutuk sebagai budak orang yang telah mencela dia sebagai pemalas. Tuan harus memberi makan budaknya dengan roti dan air, kaldu encer dan daging sampah yang menurutnya cocok. Dia memiliki hak untuk memaksanya melakukan pekerjaan apa pun, betapapun menjijikkannya, dengan cambuk dan rantai. Jika budak itu absen selama dua minggu, dia dihukum perbudakan seumur hidup dan harus dicap di dahi atau punggungnya dengan huruf S; jika dia melarikan diri tiga kali, dia akan dieksekusi sebagai penjahat. Tuan dapat menjualnya, mewariskannya, membiarkannya disewa sebagai budak, sama seperti barang atau ternak pribadi lainnya. Jika para budak berusaha melawan tuannya, mereka juga akan dieksekusi. Hakim perdamaian, berdasarkan informasi, akan memburu para bajingan. Jika ternyata seorang gelandangan telah menganggur selama tiga hari, dia harus dibawa ke tempat kelahirannya, dicap dengan besi panas membara dengan huruf V di dadanya dan disuruh bekerja, dirantai, di jalanan atau pada beberapa tenaga kerja lainnya. Jika gelandangan memberikan tempat kelahiran palsu, dia kemudian menjadi budak seumur hidup tempat ini, penghuninya, atau perusahaannya, dan dicap dengan S. Semua orang berhak mengambil anak-anak dari gelandangan dan untuk menjadikan mereka magang, para pemuda hingga usia 24 tahun, para gadis hingga usia 20 tahun. Jika mereka melarikan diri, sampai usia ini mereka akan menjadi budak tuan mereka, yang dapat memasukkan mereka ke dalam besi, mencambuk mereka, & sebagainya, jika mereka mau. Setiap tuan dapat memasang cincin besi di leher, lengan atau kaki budaknya, untuk lebih mudah mengenalnya dan lebih yakin akan dia. [1] Bagian terakhir dari undang-undang ini menetapkan, bahwa orang miskin tertentu dapat dipekerjakan oleh suatu tempat atau oleh orang-orang, yang bersedia memberi mereka makan dan minum dan mencarikan mereka pekerjaan. Budak paroki semacam ini disimpan di Inggris hingga abad ke-19 dengan nama "roundsmen".
Elizabeth, 1572: Pengemis tanpa izin yang berusia di atas 14 tahun harus dicambuk dengan kejam dan dicap di telinga kiri kecuali seseorang akan mempekerjakan mereka selama dua tahun; dalam kasus pengulangan pelanggaran, jika mereka berusia di atas 18 tahun, mereka harus dieksekusi, kecuali seseorang akan mempekerjakan mereka selama dua tahun; tetapi untuk pelanggaran ketiga mereka harus dieksekusi tanpa belas kasihan sebagai penjahat. Statuta serupa: 18 Elizabeth, c. 13, dan satu lagi tahun 1597. [2]
Yakobus 1: Siapa pun yang mengembara dan mengemis dinyatakan sebagai bajingan dan gelandangan. Hakim perdamaian dalam sesi kecil diberi wewenang untuk mencambuk mereka di depan umum dan untuk pelanggaran pertama memenjarakan mereka selama 6 bulan, untuk yang kedua selama 2 tahun. Selama di penjara mereka harus dicambuk sebanyak dan sesering yang dianggap cocok oleh para hakim perdamaian... Penjahat yang tidak dapat diperbaiki dan berbahaya harus dicap dengan huruf R di bahu kiri dan ditetapkan untuk kerja paksa, dan jika mereka tertangkap mengemis lagi, untuk dieksekusi tanpa belas kasihan. Undang-undang ini, yang mengikat secara hukum hingga awal abad ke-18, baru dicabut oleh 12 Anne, c. 23.
Undang-undang serupa di Prancis, di mana pada pertengahan abad ke-17 sebuah kerajaan gelandangan (truand) didirikan di Paris. Bahkan pada awal pemerintahan Louis XVI. (Ordonansi 13 Juli 1777) setiap orang yang sehat dari usia 16 sampai 60 tahun, jika tanpa mata pencaharian dan tidak melakukan perdagangan, harus dikirim ke galai . Sifat yang sama adalah undang-undang Charles V. untuk Belanda (Oktober 1537), dekrit pertama Negara Bagian dan Kota Belanda (10 Maret 1614), "Plakaat" Provinsi Bersatu (26 Juni 1649). ), &C.
Demikianlah orang-orang pertanian, pertama-tama diambil paksa dari tanah, diusir dari rumah mereka, diubah menjadi gelandangan, dan kemudian dicambuk, dicap, disiksa oleh hukum yang sangat mengerikan, ke dalam disiplin yang diperlukan untuk sistem pengupahan.
Tidaklah cukup bahwa kondisi-kondisi kerja dipusatkan dalam suatu massa, dalam bentuk kapital, di satu kutub masyarakat, sementara di kutub lain massa manusia yang berkelompok, yang tidak memiliki apapun untuk dijual selain tenaga-kerja mereka. Juga tidak cukup bahwa mereka terpaksa menjualnya secara sukarela. Kemajuan produksi kapitalis mengembangkan kelas pekerja, yang melalui pendidikan, tradisi, kebiasaan, memandang kondisi-kondisi dari cara produksi itu sebagai hukum-hukum Alam yang terbukti dengan sendirinya. Pengorganisasian proses produksi kapitalis, setelah berkembang sepenuhnya, meruntuhkan semua perlawanan. Generasi konstan dari surplus populasi relatif menjaga hukum penawaran dan permintaan tenaga kerja, dan karena itu menjaga upah, dalam kebiasaan yang sesuai dengan kebutuhan modal. Paksaan tumpul dari hubungan-hubungan ekonomi melengkapi penaklukan buruh kepada kapitalis. Kekuatan langsung, di luar kondisi ekonomi, tentu saja masih digunakan, tetapi hanya sebagai pengecualian. Dalam keadaan biasa, si pekerja dapat diserahkan kepada “hukum-hukum alam produksi”, yaitu ketergantungannya pada kapital, suatu ketergantungan yang muncul dari, dan dijamin selamanya oleh, syarat-syarat produksi itu sendiri. Sebaliknya, selama asal-usul sejarah produksi kapitalis. Borjuasi, pada kebangkitannya, menginginkan dan menggunakan kekuasaan negara untuk “mengatur” upah-upah, yaitu , memaksa mereka dalam batas-batas yang sesuai untuk pembuatan nilai-lebih, memperpanjang hari-kerja dan menjaga buruh itu sendiri di dalam tingkat ketergantungan normal. Ini adalah elemen penting dari apa yang disebut akumulasi primitif.
Kelas pekerja upahan, yang muncul pada paruh kedua abad ke-14, pada saat itu dan pada abad berikutnya hanya merupakan bagian yang sangat kecil dari populasi, yang posisinya dilindungi dengan baik oleh petani independen yang memiliki hak milik di negara dan serikat pekerja. organisasi di kota. Di desa dan kota tuan dan pekerja berdiri berdekatan secara sosial. Subordinasi tenaga kerja terhadap kapital hanya bersifat formal — yaitu , cara produksi itu sendiri belum memiliki karakter kapitalistik yang spesifik. Kapital variabel jauh lebih dominan daripada konstan. Oleh karena itu, permintaan akan tenaga kerja upahan meningkat pesat dengan setiap akumulasi modal, sementara penawaran tenaga kerja upahan mengikuti tetapi dengan lambat. Sebagian besar dari produk nasional, yang kemudian diubah menjadi dana akumulasi kapitalis, kemudian masih masuk ke dalam dana konsumsi si pekerja.
Undang-undang tentang kerja upahan (dari yang pertama, ditujukan untuk mengeksploitasi buruh dan, seiring perkembangannya, selalu sama memusuhi dia), [3] dimulai di Inggris oleh Statuta Buruh, Edward III., 1349. The peraturan tahun 1350 di Prancis, dikeluarkan atas nama Raja John, sesuai dengan itu. Perundang-undangan Inggris dan Prancis berjalan paralel dan memiliki tujuan yang identik. Sejauh undang-undang ketenagakerjaan bertujuan untuk memperpanjang hari kerja secara wajib, saya tidak kembali ke undang-undang tersebut, sebagaimana poin ini dibahas sebelumnya (Bab X., Bagian 5).
Statuta Buruh disahkan atas permintaan mendesak House of Commons. Seorang Tory berkata dengan naif:
“Dulu orang miskin menuntut upah setinggi itu sehingga mengancam industri dan kekayaan. Selanjutnya, upah mereka sangat rendah sehingga mengancam industri dan kekayaan secara setara dan mungkin lebih, tetapi dengan cara lain.” [4]
Tarif upah ditetapkan oleh undang-undang untuk kota dan desa, untuk kerja borongan dan kerja harian. Para buruh tani harus mempekerjakan diri mereka sendiri setiap tahun, yang kota "di pasar terbuka". Dilarang, di bawah hukuman penjara, untuk membayar upah yang lebih tinggi daripada yang ditetapkan oleh undang-undang, tetapi mengambil upah yang lebih tinggi dihukum lebih berat daripada memberikannya. [Begitu juga dalam Bagian 18 dan 19 Statuta Magang Elizabeth, sepuluh hari penjara ditetapkan bagi mereka yang membayar upah lebih tinggi, tetapi dua puluh satu hari bagi mereka yang menerimanya.] Sebuah undang-undang 1360 meningkatkan hukuman dan memberi wewenang kepada para majikan untuk memeras tenaga kerja dengan upah yang sah dengan hukuman fisik. Semua kombinasi, kontrak, sumpah, & c., yang dengannya tukang batu dan tukang kayu mengikat diri mereka secara timbal balik, dinyatakan batal demi hukum. Koalisi buruh diperlakukan sebagai kejahatan keji dari abad ke-14 hingga 1825, tahun pencabutan undang-undang terhadap Serikat Buruh. Semangat Statuta Buruh 1349 dan cabang-cabangnya muncul dengan jelas dalam kenyataan, bahwa memang upah maksimum ditentukan oleh Negara, tetapi bukan minimum.
Pada abad ke-16, kondisi buruh, seperti yang kita ketahui, menjadi jauh lebih buruk. Upah uang naik, tetapi tidak sebanding dengan depresiasi uang dan kenaikan harga-harga barang-dagangan. Upah, oleh karena itu, pada kenyataannya jatuh. Namun demikian, undang-undang untuk menahan mereka tetap berlaku, bersama dengan pemotongan telinga dan cap orang-orang "yang tidak mau dipekerjakan oleh siapa pun". Dengan Statuta Magang 5 Elizabeth, c. 3, para hakim perdamaian diberi kuasa untuk menetapkan upah-upah tertentu dan mengubahnya menurut musim dan harga barang-barang dagangan. James I. memperluas peraturan tenaga kerja ini juga untuk penenun, pemintal, dan semua kategori pekerja yang mungkin. [5] George II. memperluas hukum terhadap koalisi buruh untuk manufaktur. Pada periode manufaktur par excellence , cara produksi kapitalis telah menjadi cukup kuat untuk membuat pengaturan hukum tentang upah menjadi tidak praktis karena tidak diperlukan; tetapi kelas penguasa tidak mau jika perlu tanpa senjata dari gudang senjata lama. Tetap saja, 8 George II. melarang upah hari yang lebih tinggi dari 2s. 71⁄2h. untuk penjahit pekerja harian di dalam dan sekitar London, kecuali dalam kasus berkabung umum; masih, 13 George III., c. 68, memberikan peraturan tentang upah penenun sutera kepada hakim perdamaian; tetap saja, pada tahun 1706, diperlukan dua putusan dari pengadilan yang lebih tinggi untuk memutuskan, apakah mandat hakim perdamaian mengenai upah berlaku juga untuk buruh non-pertanian; tetap saja, pada tahun 1799, sebuah undang-undang Parlemen memerintahkan agar upah para penambang Skotlandia harus terus diatur oleh undang-undang Elizabeth dan dua undang-undang Skotlandia tahun 1661 dan 1671. Betapa sepenuhnya sementara itu keadaan telah berubah, dibuktikan dengan sebuah kejadian belum pernah terdengar sebelumnya di Majelis Rendah Inggris. Di tempat itu, di mana selama lebih dari 400 tahun undang-undang telah dibuat untuk maksimum, di mana upah mutlak tidak boleh naik, Whitbread pada tahun 1796 mengusulkan upah minimum yang sah untuk buruh tani. Pitt menentang ini, tetapi mengakui bahwa "kondisi orang miskin itu kejam". Akhirnya, pada tahun 1813, undang-undang pengaturan upah dicabut. Mereka adalah sebuah anomali yang tidak masuk akal, karena si kapitalis mengatur pabriknya dengan undang-undang pribadinya, dan dengan tingkat yang rendah dapat membuat upah buruh tani menjadi minimum yang sangat diperlukan. Ketentuan undang-undang ketenagakerjaan tentang kontrak antara majikan dan pekerja, seperti pemberitahuan dan sejenisnya, yang hanya memungkinkan tindakan perdata terhadap pemilik yang melanggar kontrak, tetapi sebaliknya mengizinkan tindakan pidana terhadap pekerja yang melanggar kontrak. , sampai saat ini (1873) dengan kekuatan penuh. Undang-undang biadab terhadap Serikat Buruh jatuh pada tahun 1825 di hadapan kaum proletar yang mengancam. Meskipun demikian, mereka hanya jatuh sebagian. Potongan-potongan tertentu yang indah dari undang-undang lama menghilang hanya pada tahun 1859. Akhirnya, undang-undang Parlemen tanggal 29 Juni 1871 berpura-pura menghilangkan jejak terakhir dari kelas undang-undang ini dengan pengakuan hukum Serikat Pekerja. Tetapi tindakan Parlemen pada tanggal yang sama (tindakan untuk mengubah hukum pidana yang berkaitan dengan kekerasan, ancaman, dan penganiayaan), pada kenyataannya, membangun kembali keadaan sebelumnya dalam bentuk baru. Dengan escamotage Parlemen ini, cara-cara yang dapat digunakan buruh dalam pemogokan atau larangan kerja ditarik dari undang-undang umum untuk semua warga negara, dan ditempatkan di bawah undang-undang pidana yang luar biasa, interpretasi yang jatuh ke majikan sendiri dalam kapasitas mereka sebagai hakim negara. perdamaian. Dua tahun sebelumnya, House of Commons yang sama dan Mr. Gladstone yang sama dengan gaya lugas yang terkenal mengajukan rancangan undang-undang untuk menghapus semua undang-undang pidana yang luar biasa terhadap kelas pekerja. Tapi ini tidak pernah dibiarkan melampaui pembacaan kedua, dan masalah ini berlarut-larut sampai akhirnya "partai Liberal yang besar", melalui aliansi dengan Tories, menemukan keberanian untuk melawan proletariat yang telah membawanya ke kekuasaan. Tidak puas dengan pengkhianatan ini, “partai Liberal yang besar” mengizinkan para hakim Inggris, yang selalu patuh melayani kelas penguasa, untuk menggali kembali undang-undang sebelumnya yang menentang “konspirasi,” dan menerapkannya pada koalisi buruh. Kami melihat bahwa hanya bertentangan dengan keinginannya dan di bawah tekanan massa, Parlemen Inggris melepaskan undang-undang yang menentang Pemogokan dan Serikat Buruh, setelah ia sendiri, selama 500 tahun, memegang, dengan egoisme yang tak tahu malu, posisi perdagangan permanen. ' Persatuan kapitalis melawan buruh.
Selama badai pertama revolusi, kaum borjuis Prancis berani merampas hak berserikat dari buruh tetapi baru saja diperoleh. Dengan dekrit 14 Juni 1791, mereka menyatakan semua koalisi pekerja sebagai "upaya melawan kebebasan dan deklarasi hak-hak manusia", dapat dihukum dengan denda 500 livre, bersama dengan perampasan hak warga negara yang aktif. untuk satu tahun. [6] Undang-undang ini, yang melalui paksaan Negara, membatasi perjuangan antara modal dan tenaga kerja dalam batas-batas yang nyaman bagi modal, telah melampaui revolusi dan pergantian dinasti. Bahkan Pemerintahan Teror membiarkannya tidak tersentuh. Itu baru-baru ini dicabut dari KUHP. Tidak ada yang lebih khas daripada dalih untuk kudeta borjuis ini. “Pemberian,” kata Chapelier, reporter dari Komite Seleksi tentang undang-undang ini, “bahwa upah harus sedikit lebih tinggi dari yang sebenarnya, ... bahwa upah itu harus cukup tinggi bagi dia yang menerimanya, untuk bebas dari keadaan ketergantungan mutlak karena kekurangan kebutuhan hidup, dan yang hampir seperti perbudakan,” namun para pekerja tidak boleh diizinkan untuk memahami kepentingan mereka sendiri, atau untuk bertindak bersama dan dengan demikian mengurangi kepentingan mereka sendiri. “ketergantungan mutlak, yang hampir seperti perbudakan;” karena, terlebih dahulu, dalam melakukan ini mereka mencederai “kebebasan tuan-tuan mereka, para pengusaha saat ini,” dan karena koalisi melawan despotisme para penguasa quondam korporasi adalah - coba tebak! - adalah pemulihan korporasi yang dihapuskan oleh konstitusi Prancis. [7]
Di Inggris undang-undang ini dimulai di bawah Henry VII.
Henry VIII. 1530: Pengemis tua dan tidak mampu bekerja menerima lisensi pengemis. Di sisi lain, cambuk dan pemenjaraan bagi gelandangan yang kokoh. Mereka harus diikat ke ekor gerobak dan dicambuk sampai darah mengalir dari tubuh mereka, kemudian bersumpah untuk kembali ke tempat kelahiran mereka atau ke tempat tinggal mereka selama tiga tahun terakhir dan untuk "bekerja". Sungguh ironi yang suram! Dalam 27 Henry VIII. undang-undang sebelumnya diulang, tetapi diperkuat dengan klausul baru. Untuk penangkapan kedua karena gelandangan, cambuk harus diulangi dan separuh telinga dipotong; tetapi untuk kekambuhan ketiga pelaku harus dieksekusi sebagai penjahat kelas kakap dan musuh kesejahteraan umum.
Edward VI.: Sebuah undang-undang tahun pertama pemerintahannya, 1547, menahbiskan bahwa jika ada yang menolak untuk bekerja, dia akan dikutuk sebagai budak orang yang telah mencela dia sebagai pemalas. Tuan harus memberi makan budaknya dengan roti dan air, kaldu encer dan daging sampah yang menurutnya cocok. Dia memiliki hak untuk memaksanya melakukan pekerjaan apa pun, betapapun menjijikkannya, dengan cambuk dan rantai. Jika budak itu absen selama dua minggu, dia dihukum perbudakan seumur hidup dan harus dicap di dahi atau punggungnya dengan huruf S; jika dia melarikan diri tiga kali, dia akan dieksekusi sebagai penjahat. Tuan dapat menjualnya, mewariskannya, membiarkannya disewa sebagai budak, sama seperti barang atau ternak pribadi lainnya. Jika para budak berusaha melawan tuannya, mereka juga akan dieksekusi. Hakim perdamaian, berdasarkan informasi, akan memburu para bajingan. Jika ternyata seorang gelandangan telah menganggur selama tiga hari, dia harus dibawa ke tempat kelahirannya, dicap dengan besi panas membara dengan huruf V di dadanya dan disuruh bekerja, dirantai, di jalanan atau pada beberapa tenaga kerja lainnya. Jika gelandangan memberikan tempat kelahiran palsu, dia kemudian menjadi budak seumur hidup tempat ini, penghuninya, atau perusahaannya, dan dicap dengan S. Semua orang berhak mengambil anak-anak dari gelandangan dan untuk menjadikan mereka magang, para pemuda hingga usia 24 tahun, para gadis hingga usia 20 tahun. Jika mereka melarikan diri, sampai usia ini mereka akan menjadi budak tuan mereka, yang dapat memasukkan mereka ke dalam besi, mencambuk mereka, & sebagainya, jika mereka mau. Setiap tuan dapat memasang cincin besi di leher, lengan atau kaki budaknya, untuk lebih mudah mengenalnya dan lebih yakin akan dia. [1] Bagian terakhir dari undang-undang ini menetapkan, bahwa orang miskin tertentu dapat dipekerjakan oleh suatu tempat atau oleh orang-orang, yang bersedia memberi mereka makan dan minum dan mencarikan mereka pekerjaan. Budak paroki semacam ini disimpan di Inggris hingga abad ke-19 dengan nama "roundsmen".
Elizabeth, 1572: Pengemis tanpa izin yang berusia di atas 14 tahun harus dicambuk dengan kejam dan dicap di telinga kiri kecuali seseorang akan mempekerjakan mereka selama dua tahun; dalam kasus pengulangan pelanggaran, jika mereka berusia di atas 18 tahun, mereka harus dieksekusi, kecuali seseorang akan mempekerjakan mereka selama dua tahun; tetapi untuk pelanggaran ketiga mereka harus dieksekusi tanpa belas kasihan sebagai penjahat. Statuta serupa: 18 Elizabeth, c. 13, dan satu lagi tahun 1597. [2]
Yakobus 1: Siapa pun yang mengembara dan mengemis dinyatakan sebagai bajingan dan gelandangan. Hakim perdamaian dalam sesi kecil diberi wewenang untuk mencambuk mereka di depan umum dan untuk pelanggaran pertama memenjarakan mereka selama 6 bulan, untuk yang kedua selama 2 tahun. Selama di penjara mereka harus dicambuk sebanyak dan sesering yang dianggap cocok oleh para hakim perdamaian... Penjahat yang tidak dapat diperbaiki dan berbahaya harus dicap dengan huruf R di bahu kiri dan ditetapkan untuk kerja paksa, dan jika mereka tertangkap mengemis lagi, untuk dieksekusi tanpa belas kasihan. Undang-undang ini, yang mengikat secara hukum hingga awal abad ke-18, baru dicabut oleh 12 Anne, c. 23.
Undang-undang serupa di Prancis, di mana pada pertengahan abad ke-17 sebuah kerajaan gelandangan (truand) didirikan di Paris. Bahkan pada awal pemerintahan Louis XVI. (Ordonansi 13 Juli 1777) setiap orang yang sehat dari usia 16 sampai 60 tahun, jika tanpa mata pencaharian dan tidak melakukan perdagangan, harus dikirim ke galai . Sifat yang sama adalah undang-undang Charles V. untuk Belanda (Oktober 1537), dekrit pertama Negara Bagian dan Kota Belanda (10 Maret 1614), "Plakaat" Provinsi Bersatu (26 Juni 1649). ), &C.
Demikianlah orang-orang pertanian, pertama-tama diambil paksa dari tanah, diusir dari rumah mereka, diubah menjadi gelandangan, dan kemudian dicambuk, dicap, disiksa oleh hukum yang sangat mengerikan, ke dalam disiplin yang diperlukan untuk sistem pengupahan.
Tidaklah cukup bahwa kondisi-kondisi kerja dipusatkan dalam suatu massa, dalam bentuk kapital, di satu kutub masyarakat, sementara di kutub lain massa manusia yang berkelompok, yang tidak memiliki apapun untuk dijual selain tenaga-kerja mereka. Juga tidak cukup bahwa mereka terpaksa menjualnya secara sukarela. Kemajuan produksi kapitalis mengembangkan kelas pekerja, yang melalui pendidikan, tradisi, kebiasaan, memandang kondisi-kondisi dari cara produksi itu sebagai hukum-hukum Alam yang terbukti dengan sendirinya. Pengorganisasian proses produksi kapitalis, setelah berkembang sepenuhnya, meruntuhkan semua perlawanan. Generasi konstan dari surplus populasi relatif menjaga hukum penawaran dan permintaan tenaga kerja, dan karena itu menjaga upah, dalam kebiasaan yang sesuai dengan kebutuhan modal. Paksaan tumpul dari hubungan-hubungan ekonomi melengkapi penaklukan buruh kepada kapitalis. Kekuatan langsung, di luar kondisi ekonomi, tentu saja masih digunakan, tetapi hanya sebagai pengecualian. Dalam keadaan biasa, si pekerja dapat diserahkan kepada “hukum-hukum alam produksi”, yaitu ketergantungannya pada kapital, suatu ketergantungan yang muncul dari, dan dijamin selamanya oleh, syarat-syarat produksi itu sendiri. Sebaliknya, selama asal-usul sejarah produksi kapitalis. Borjuasi, pada kebangkitannya, menginginkan dan menggunakan kekuasaan negara untuk “mengatur” upah-upah, yaitu , memaksa mereka dalam batas-batas yang sesuai untuk pembuatan nilai-lebih, memperpanjang hari-kerja dan menjaga buruh itu sendiri di dalam tingkat ketergantungan normal. Ini adalah elemen penting dari apa yang disebut akumulasi primitif.
Kelas pekerja upahan, yang muncul pada paruh kedua abad ke-14, pada saat itu dan pada abad berikutnya hanya merupakan bagian yang sangat kecil dari populasi, yang posisinya dilindungi dengan baik oleh petani independen yang memiliki hak milik di negara dan serikat pekerja. organisasi di kota. Di desa dan kota tuan dan pekerja berdiri berdekatan secara sosial. Subordinasi tenaga kerja terhadap kapital hanya bersifat formal — yaitu , cara produksi itu sendiri belum memiliki karakter kapitalistik yang spesifik. Kapital variabel jauh lebih dominan daripada konstan. Oleh karena itu, permintaan akan tenaga kerja upahan meningkat pesat dengan setiap akumulasi modal, sementara penawaran tenaga kerja upahan mengikuti tetapi dengan lambat. Sebagian besar dari produk nasional, yang kemudian diubah menjadi dana akumulasi kapitalis, kemudian masih masuk ke dalam dana konsumsi si pekerja.
Undang-undang tentang kerja upahan (dari yang pertama, ditujukan untuk mengeksploitasi buruh dan, seiring perkembangannya, selalu sama memusuhi dia), [3] dimulai di Inggris oleh Statuta Buruh, Edward III., 1349. The peraturan tahun 1350 di Prancis, dikeluarkan atas nama Raja John, sesuai dengan itu. Perundang-undangan Inggris dan Prancis berjalan paralel dan memiliki tujuan yang identik. Sejauh undang-undang ketenagakerjaan bertujuan untuk memperpanjang hari kerja secara wajib, saya tidak kembali ke undang-undang tersebut, sebagaimana poin ini dibahas sebelumnya (Bab X., Bagian 5).
Statuta Buruh disahkan atas permintaan mendesak House of Commons. Seorang Tory berkata dengan naif:
“Dulu orang miskin menuntut upah setinggi itu sehingga mengancam industri dan kekayaan. Selanjutnya, upah mereka sangat rendah sehingga mengancam industri dan kekayaan secara setara dan mungkin lebih, tetapi dengan cara lain.” [4]
Tarif upah ditetapkan oleh undang-undang untuk kota dan desa, untuk kerja borongan dan kerja harian. Para buruh tani harus mempekerjakan diri mereka sendiri setiap tahun, yang kota "di pasar terbuka". Dilarang, di bawah hukuman penjara, untuk membayar upah yang lebih tinggi daripada yang ditetapkan oleh undang-undang, tetapi mengambil upah yang lebih tinggi dihukum lebih berat daripada memberikannya. [Begitu juga dalam Bagian 18 dan 19 Statuta Magang Elizabeth, sepuluh hari penjara ditetapkan bagi mereka yang membayar upah lebih tinggi, tetapi dua puluh satu hari bagi mereka yang menerimanya.] Sebuah undang-undang 1360 meningkatkan hukuman dan memberi wewenang kepada para majikan untuk memeras tenaga kerja dengan upah yang sah dengan hukuman fisik. Semua kombinasi, kontrak, sumpah, & c., yang dengannya tukang batu dan tukang kayu mengikat diri mereka secara timbal balik, dinyatakan batal demi hukum. Koalisi buruh diperlakukan sebagai kejahatan keji dari abad ke-14 hingga 1825, tahun pencabutan undang-undang terhadap Serikat Buruh. Semangat Statuta Buruh 1349 dan cabang-cabangnya muncul dengan jelas dalam kenyataan, bahwa memang upah maksimum ditentukan oleh Negara, tetapi bukan minimum.
Pada abad ke-16, kondisi buruh, seperti yang kita ketahui, menjadi jauh lebih buruk. Upah uang naik, tetapi tidak sebanding dengan depresiasi uang dan kenaikan harga-harga barang-dagangan. Upah, oleh karena itu, pada kenyataannya jatuh. Namun demikian, undang-undang untuk menahan mereka tetap berlaku, bersama dengan pemotongan telinga dan cap orang-orang "yang tidak mau dipekerjakan oleh siapa pun". Dengan Statuta Magang 5 Elizabeth, c. 3, para hakim perdamaian diberi kuasa untuk menetapkan upah-upah tertentu dan mengubahnya menurut musim dan harga barang-barang dagangan. James I. memperluas peraturan tenaga kerja ini juga untuk penenun, pemintal, dan semua kategori pekerja yang mungkin. [5] George II. memperluas hukum terhadap koalisi buruh untuk manufaktur. Pada periode manufaktur par excellence , cara produksi kapitalis telah menjadi cukup kuat untuk membuat pengaturan hukum tentang upah menjadi tidak praktis karena tidak diperlukan; tetapi kelas penguasa tidak mau jika perlu tanpa senjata dari gudang senjata lama. Tetap saja, 8 George II. melarang upah hari yang lebih tinggi dari 2s. 71⁄2h. untuk penjahit pekerja harian di dalam dan sekitar London, kecuali dalam kasus berkabung umum; masih, 13 George III., c. 68, memberikan peraturan tentang upah penenun sutera kepada hakim perdamaian; tetap saja, pada tahun 1706, diperlukan dua putusan dari pengadilan yang lebih tinggi untuk memutuskan, apakah mandat hakim perdamaian mengenai upah berlaku juga untuk buruh non-pertanian; tetap saja, pada tahun 1799, sebuah undang-undang Parlemen memerintahkan agar upah para penambang Skotlandia harus terus diatur oleh undang-undang Elizabeth dan dua undang-undang Skotlandia tahun 1661 dan 1671. Betapa sepenuhnya sementara itu keadaan telah berubah, dibuktikan dengan sebuah kejadian belum pernah terdengar sebelumnya di Majelis Rendah Inggris. Di tempat itu, di mana selama lebih dari 400 tahun undang-undang telah dibuat untuk maksimum, di mana upah mutlak tidak boleh naik, Whitbread pada tahun 1796 mengusulkan upah minimum yang sah untuk buruh tani. Pitt menentang ini, tetapi mengakui bahwa "kondisi orang miskin itu kejam". Akhirnya, pada tahun 1813, undang-undang pengaturan upah dicabut. Mereka adalah sebuah anomali yang tidak masuk akal, karena si kapitalis mengatur pabriknya dengan undang-undang pribadinya, dan dengan tingkat yang rendah dapat membuat upah buruh tani menjadi minimum yang sangat diperlukan. Ketentuan undang-undang ketenagakerjaan tentang kontrak antara majikan dan pekerja, seperti pemberitahuan dan sejenisnya, yang hanya memungkinkan tindakan perdata terhadap pemilik yang melanggar kontrak, tetapi sebaliknya mengizinkan tindakan pidana terhadap pekerja yang melanggar kontrak. , sampai saat ini (1873) dengan kekuatan penuh. Undang-undang biadab terhadap Serikat Buruh jatuh pada tahun 1825 di hadapan kaum proletar yang mengancam. Meskipun demikian, mereka hanya jatuh sebagian. Potongan-potongan tertentu yang indah dari undang-undang lama menghilang hanya pada tahun 1859. Akhirnya, undang-undang Parlemen tanggal 29 Juni 1871 berpura-pura menghilangkan jejak terakhir dari kelas undang-undang ini dengan pengakuan hukum Serikat Pekerja. Tetapi tindakan Parlemen pada tanggal yang sama (tindakan untuk mengubah hukum pidana yang berkaitan dengan kekerasan, ancaman, dan penganiayaan), pada kenyataannya, membangun kembali keadaan sebelumnya dalam bentuk baru. Dengan escamotage Parlemen ini, cara-cara yang dapat digunakan buruh dalam pemogokan atau larangan kerja ditarik dari undang-undang umum untuk semua warga negara, dan ditempatkan di bawah undang-undang pidana yang luar biasa, interpretasi yang jatuh ke majikan sendiri dalam kapasitas mereka sebagai hakim negara. perdamaian. Dua tahun sebelumnya, House of Commons yang sama dan Mr. Gladstone yang sama dengan gaya lugas yang terkenal mengajukan rancangan undang-undang untuk menghapus semua undang-undang pidana yang luar biasa terhadap kelas pekerja. Tapi ini tidak pernah dibiarkan melampaui pembacaan kedua, dan masalah ini berlarut-larut sampai akhirnya "partai Liberal yang besar", melalui aliansi dengan Tories, menemukan keberanian untuk melawan proletariat yang telah membawanya ke kekuasaan. Tidak puas dengan pengkhianatan ini, “partai Liberal yang besar” mengizinkan para hakim Inggris, yang selalu patuh melayani kelas penguasa, untuk menggali kembali undang-undang sebelumnya yang menentang “konspirasi,” dan menerapkannya pada koalisi buruh. Kami melihat bahwa hanya bertentangan dengan keinginannya dan di bawah tekanan massa, Parlemen Inggris melepaskan undang-undang yang menentang Pemogokan dan Serikat Buruh, setelah ia sendiri, selama 500 tahun, memegang, dengan egoisme yang tak tahu malu, posisi perdagangan permanen. ' Persatuan kapitalis melawan buruh.
Selama badai pertama revolusi, kaum borjuis Prancis berani merampas hak berserikat dari buruh tetapi baru saja diperoleh. Dengan dekrit 14 Juni 1791, mereka menyatakan semua koalisi pekerja sebagai "upaya melawan kebebasan dan deklarasi hak-hak manusia", dapat dihukum dengan denda 500 livre, bersama dengan perampasan hak warga negara yang aktif. untuk satu tahun. [6] Undang-undang ini, yang melalui paksaan Negara, membatasi perjuangan antara modal dan tenaga kerja dalam batas-batas yang nyaman bagi modal, telah melampaui revolusi dan pergantian dinasti. Bahkan Pemerintahan Teror membiarkannya tidak tersentuh. Itu baru-baru ini dicabut dari KUHP. Tidak ada yang lebih khas daripada dalih untuk kudeta borjuis ini. “Pemberian,” kata Chapelier, reporter dari Komite Seleksi tentang undang-undang ini, “bahwa upah harus sedikit lebih tinggi dari yang sebenarnya, ... bahwa upah itu harus cukup tinggi bagi dia yang menerimanya, untuk bebas dari keadaan ketergantungan mutlak karena kekurangan kebutuhan hidup, dan yang hampir seperti perbudakan,” namun para pekerja tidak boleh diizinkan untuk memahami kepentingan mereka sendiri, atau untuk bertindak bersama dan dengan demikian mengurangi kepentingan mereka sendiri. “ketergantungan mutlak, yang hampir seperti perbudakan;” karena, terlebih dahulu, dalam melakukan ini mereka mencederai “kebebasan tuan-tuan mereka, para pengusaha saat ini,” dan karena koalisi melawan despotisme para penguasa quondam korporasi adalah - coba tebak! - adalah pemulihan korporasi yang dihapuskan oleh konstitusi Prancis. [7]
Catatan kaki
1. Penulis “Essay on Trade, etc.,” 1770, berkata, “Pada masa pemerintahan Edward VI. memang orang Inggris tampaknya telah mengatur, dengan sungguh-sungguh, tentang mendorong manufaktur dan mempekerjakan orang miskin. Ini kita pelajari dari undang-undang luar biasa yang berbunyi sebagai berikut: 'Bahwa semua gelandangan akan dicap, & c.'” lc, p. 5.
2. Thomas More mengatakan dalam "Utopia" -nya: "Oleh karena itu pada cormaraunte yang tamak dan tak terpuaskan dan sangat dataran dari contrey asalnya dapat mengelilingi sekitar dan menyertakan ribuan aker tanah bersama-sama dalam satu pagar atau pagar, petani didorong keluar dari tanah mereka mereka sendiri, atau mereka baik oleh coneyne dan penipuan, atau oleh penindasan yang kejam mereka disingkirkan, atau oleh kesalahan dan kejahatan mereka menjadi begitu khawatir sehingga mereka terpaksa menjual semuanya: dengan satu cara, oleh karena itu, atau dengan cara lain, baik dengan hooke atau bajingan yang mereka butuhkan untuk pergi, miskin, selye, orang-orang malang, pria, wanita, suami, istri, anak yatim, janda, ibu wofull dengan bayi yonge mereka, dan seluruh rumah tangga mereka kecil dalam substansi, dan banyak lagi, sebagai suami membutuhkan banyak tangan. Pergilah mereka dengan susah payah, kataku, karena rumah-rumah mereka yang sudah dikenal, tidak menemukan tempat untuk beristirahat. Semua barang rumah tangga mereka, yang sangat sedikit, meskipun mungkin bisa bertahan dalam penjualan: namun beeynge sodainely mendorongnya, mereka terpaksa menjualnya untuk sesuatu yang sia-sia. Dan ketika mereka harus mengembara sampai habis, apa yang tidak bisa mereka lakukan selain mencuri, dan kemudian benar-benar digantung, atau mereka pergi mengemis. Namun kemudian mereka juga dikasta di penjara sebagai gelandangan, karena mereka pergi dan tidak bekerja: yang tidak ada orang yang mau bekerja meskipun mereka dengan sengaja menawarkan mereka untuk itu. Dari para buronan malang ini yang dikatakan Thomas More bahwa mereka dipaksa untuk mencuri, "7.200 pencuri besar dan kecil dihukum mati," pada masa pemerintahan Henry VIII. (Holinshed, “Description of England,” Vol. 1, p. 186.) Pada zaman Elizabeth, “para penyamun diikat dengan cepat, dan bahwa tidak ada satu tahun biasanya di mana tiga atau empat ratus tidak dimakan dan dimakan oleh tiang gantungan.” (Strype's “Annals of the Reformation and Establishment of Religion and other Various Occurrences in the Church of England during Queen Elizabeth's Happy Reign.” Edisi kedua, 1725, Vol. 2.) Menurut Strype yang sama ini, di Somersetshire, dalam satu tahun , 40 orang dieksekusi, 35 perampok dibakar di tangan, 37 dicambuk, dan 183 diberhentikan sebagai "gelandangan yang tidak dapat diperbaiki". Namun demikian, dia berpendapat bahwa sejumlah besar tahanan ini bahkan tidak mencakup seperlima dari penjahat yang sebenarnya, berkat kelalaian para hakim dan belas kasihan rakyat yang bodoh; dan kabupaten lain di Inggris tidak lebih baik dalam hal ini daripada Somersetshire, sementara beberapa bahkan lebih buruk.
3. “Setiap kali badan legislatif mencoba mengatur perbedaan antara majikan dan pekerjanya, penasihatnya selalu adalah majikan,” kata A. Smith. “L'esprit des lois, c'est la proprieté,” kata Linguet.
4. "Sofisme Perdagangan Bebas." Oleh Pengacara. Lond., 1850, hal. 206. Dia menambahkan dengan jahat: "Kami cukup siap untuk ikut campur untuk majikan, tidak bisakah sekarang dilakukan untuk pekerja?"
5. Dari pasal Statuta 2 James I., c. 6, kita melihat bahwa pembuat pakaian tertentu mendikte, dalam kapasitas mereka sebagai hakim perdamaian, tarif resmi upah di toko mereka sendiri. Di Jerman, khususnya setelah Perang Tiga Puluh Tahun, ketetapan untuk menurunkan upah bersifat umum. “Kebutuhan akan pelayan dan buruh sangat menyusahkan para pemilik tanah di distrik-distrik yang sepi. Semua penduduk desa dilarang memberikan kamar untuk pria dan wanita lajang; semua yang terakhir harus dilaporkan kepada pihak berwenang dan dijebloskan ke penjara jika mereka tidak mau menjadi pelayan, bahkan jika mereka dipekerjakan di pekerjaan lain, seperti menabur benih untuk petani dengan upah harian, atau bahkan membeli dan menjual jagung. . (Hak istimewa dan sanksi kekaisaran untuk Silesia, I., 25.) Selama satu abad penuh dalam dekrit penguasa kecil Jerman, tangisan pahit terdengar berulang kali tentang rakyat jelata yang jahat dan kurang ajar yang tidak mau berdamai dengan nasibnya yang sulit, tidak akan puas dengan upah resmi; pemilik lahan perorangan dilarang untuk membayar lebih dari yang telah ditetapkan Negara dengan suatu tarif. Namun kondisi layanan terkadang lebih baik setelah perang daripada 100 tahun kemudian; para pelayan pertanian di Silesia memiliki, pada tahun 1652, daging dua kali seminggu, bahkan di abad kita, distrik-distrik diketahui di mana mereka hanya memilikinya tiga kali setahun. Selanjutnya, upah setelah perang lebih tinggi daripada di abad berikutnya.” (G. Freytag.)
6. Pasal I undang-undang ini berbunyi: “L'anéantissement de toute espèce de corporations du même état et profession étant l'une des bases fondamentales de la constitution française, il est défendu de les rétablir de fait sous quelque prétexte et sous quelque forme que ce soit.” Pasal IV. menyatakan, bahwa jika “des citoyens attachés aux mêmes professions, arts et métiers prenaient des delibérations, faisaient entre eux des convention tendantes à rejecter de concert ou à n'accorder qu'à un prix determiné le secours de leur industrie ou de leurs travaux, les dites delibérations et konvensi... seront déclarées inconstitutionnelles, attentatoires à la liberté dan à la Declaration des droits de l'homme, &c.;” kejahatan, oleh karena itu, seperti dalam undang-undang perburuhan lama. [Karena penghapusan segala bentuk asosiasi antara warga negara dari kelas dan profesi yang sama adalah salah satu dasar konstitusi Prancis, dilarang untuk membangun kembali mereka dengan dalih apa pun atau dalam bentuk apa pun, apa pun itu. ... warga negara dari profesi, kerajinan atau perdagangan yang sama mengadakan diskusi bersama dan membuat keputusan bersama dengan maksud menolak bersama untuk melakukan perdagangan mereka atau bersikeras bersama untuk menyediakan layanan perdagangan mereka atau tenaga mereka hanya dengan harga tertentu, maka musyawarah dan kesepakatan tersebut ... akan dinyatakan inkonstitusional, menghina kebebasan dan deklarasi hak asasi manusia, dll.] (“Révolutions de Paris,” Paris, 1791, t. III, hal. 523.)
7. Buchez et Roux: “Histoire Parlementaire,” tx, hal. 195.
1. Penulis “Essay on Trade, etc.,” 1770, berkata, “Pada masa pemerintahan Edward VI. memang orang Inggris tampaknya telah mengatur, dengan sungguh-sungguh, tentang mendorong manufaktur dan mempekerjakan orang miskin. Ini kita pelajari dari undang-undang luar biasa yang berbunyi sebagai berikut: 'Bahwa semua gelandangan akan dicap, & c.'” lc, p. 5.
2. Thomas More mengatakan dalam "Utopia" -nya: "Oleh karena itu pada cormaraunte yang tamak dan tak terpuaskan dan sangat dataran dari contrey asalnya dapat mengelilingi sekitar dan menyertakan ribuan aker tanah bersama-sama dalam satu pagar atau pagar, petani didorong keluar dari tanah mereka mereka sendiri, atau mereka baik oleh coneyne dan penipuan, atau oleh penindasan yang kejam mereka disingkirkan, atau oleh kesalahan dan kejahatan mereka menjadi begitu khawatir sehingga mereka terpaksa menjual semuanya: dengan satu cara, oleh karena itu, atau dengan cara lain, baik dengan hooke atau bajingan yang mereka butuhkan untuk pergi, miskin, selye, orang-orang malang, pria, wanita, suami, istri, anak yatim, janda, ibu wofull dengan bayi yonge mereka, dan seluruh rumah tangga mereka kecil dalam substansi, dan banyak lagi, sebagai suami membutuhkan banyak tangan. Pergilah mereka dengan susah payah, kataku, karena rumah-rumah mereka yang sudah dikenal, tidak menemukan tempat untuk beristirahat. Semua barang rumah tangga mereka, yang sangat sedikit, meskipun mungkin bisa bertahan dalam penjualan: namun beeynge sodainely mendorongnya, mereka terpaksa menjualnya untuk sesuatu yang sia-sia. Dan ketika mereka harus mengembara sampai habis, apa yang tidak bisa mereka lakukan selain mencuri, dan kemudian benar-benar digantung, atau mereka pergi mengemis. Namun kemudian mereka juga dikasta di penjara sebagai gelandangan, karena mereka pergi dan tidak bekerja: yang tidak ada orang yang mau bekerja meskipun mereka dengan sengaja menawarkan mereka untuk itu. Dari para buronan malang ini yang dikatakan Thomas More bahwa mereka dipaksa untuk mencuri, "7.200 pencuri besar dan kecil dihukum mati," pada masa pemerintahan Henry VIII. (Holinshed, “Description of England,” Vol. 1, p. 186.) Pada zaman Elizabeth, “para penyamun diikat dengan cepat, dan bahwa tidak ada satu tahun biasanya di mana tiga atau empat ratus tidak dimakan dan dimakan oleh tiang gantungan.” (Strype's “Annals of the Reformation and Establishment of Religion and other Various Occurrences in the Church of England during Queen Elizabeth's Happy Reign.” Edisi kedua, 1725, Vol. 2.) Menurut Strype yang sama ini, di Somersetshire, dalam satu tahun , 40 orang dieksekusi, 35 perampok dibakar di tangan, 37 dicambuk, dan 183 diberhentikan sebagai "gelandangan yang tidak dapat diperbaiki". Namun demikian, dia berpendapat bahwa sejumlah besar tahanan ini bahkan tidak mencakup seperlima dari penjahat yang sebenarnya, berkat kelalaian para hakim dan belas kasihan rakyat yang bodoh; dan kabupaten lain di Inggris tidak lebih baik dalam hal ini daripada Somersetshire, sementara beberapa bahkan lebih buruk.
3. “Setiap kali badan legislatif mencoba mengatur perbedaan antara majikan dan pekerjanya, penasihatnya selalu adalah majikan,” kata A. Smith. “L'esprit des lois, c'est la proprieté,” kata Linguet.
4. "Sofisme Perdagangan Bebas." Oleh Pengacara. Lond., 1850, hal. 206. Dia menambahkan dengan jahat: "Kami cukup siap untuk ikut campur untuk majikan, tidak bisakah sekarang dilakukan untuk pekerja?"
5. Dari pasal Statuta 2 James I., c. 6, kita melihat bahwa pembuat pakaian tertentu mendikte, dalam kapasitas mereka sebagai hakim perdamaian, tarif resmi upah di toko mereka sendiri. Di Jerman, khususnya setelah Perang Tiga Puluh Tahun, ketetapan untuk menurunkan upah bersifat umum. “Kebutuhan akan pelayan dan buruh sangat menyusahkan para pemilik tanah di distrik-distrik yang sepi. Semua penduduk desa dilarang memberikan kamar untuk pria dan wanita lajang; semua yang terakhir harus dilaporkan kepada pihak berwenang dan dijebloskan ke penjara jika mereka tidak mau menjadi pelayan, bahkan jika mereka dipekerjakan di pekerjaan lain, seperti menabur benih untuk petani dengan upah harian, atau bahkan membeli dan menjual jagung. . (Hak istimewa dan sanksi kekaisaran untuk Silesia, I., 25.) Selama satu abad penuh dalam dekrit penguasa kecil Jerman, tangisan pahit terdengar berulang kali tentang rakyat jelata yang jahat dan kurang ajar yang tidak mau berdamai dengan nasibnya yang sulit, tidak akan puas dengan upah resmi; pemilik lahan perorangan dilarang untuk membayar lebih dari yang telah ditetapkan Negara dengan suatu tarif. Namun kondisi layanan terkadang lebih baik setelah perang daripada 100 tahun kemudian; para pelayan pertanian di Silesia memiliki, pada tahun 1652, daging dua kali seminggu, bahkan di abad kita, distrik-distrik diketahui di mana mereka hanya memilikinya tiga kali setahun. Selanjutnya, upah setelah perang lebih tinggi daripada di abad berikutnya.” (G. Freytag.)
6. Pasal I undang-undang ini berbunyi: “L'anéantissement de toute espèce de corporations du même état et profession étant l'une des bases fondamentales de la constitution française, il est défendu de les rétablir de fait sous quelque prétexte et sous quelque forme que ce soit.” Pasal IV. menyatakan, bahwa jika “des citoyens attachés aux mêmes professions, arts et métiers prenaient des delibérations, faisaient entre eux des convention tendantes à rejecter de concert ou à n'accorder qu'à un prix determiné le secours de leur industrie ou de leurs travaux, les dites delibérations et konvensi... seront déclarées inconstitutionnelles, attentatoires à la liberté dan à la Declaration des droits de l'homme, &c.;” kejahatan, oleh karena itu, seperti dalam undang-undang perburuhan lama. [Karena penghapusan segala bentuk asosiasi antara warga negara dari kelas dan profesi yang sama adalah salah satu dasar konstitusi Prancis, dilarang untuk membangun kembali mereka dengan dalih apa pun atau dalam bentuk apa pun, apa pun itu. ... warga negara dari profesi, kerajinan atau perdagangan yang sama mengadakan diskusi bersama dan membuat keputusan bersama dengan maksud menolak bersama untuk melakukan perdagangan mereka atau bersikeras bersama untuk menyediakan layanan perdagangan mereka atau tenaga mereka hanya dengan harga tertentu, maka musyawarah dan kesepakatan tersebut ... akan dinyatakan inkonstitusional, menghina kebebasan dan deklarasi hak asasi manusia, dll.] (“Révolutions de Paris,” Paris, 1791, t. III, hal. 523.)
7. Buchez et Roux: “Histoire Parlementaire,” tx, hal. 195.
Bab Dua Puluh Sembilan:
Kejadian Petani Kapitalis
Perampasan tanah bersama memungkinkan dia untuk menambah stok ternaknya secara besar-besaran, hampir tanpa biaya, sementara mereka menghasilkan pasokan pupuk yang lebih banyak untuk pengolahan tanah. Untuk ini ditambahkan pada abad ke-16 elemen yang sangat penting. Saat itu kontrak pertanian berjalan lama, seringkali selama 99 tahun. Penurunan progresif dalam nilai logam mulia, dan karena itu uang, menghasilkan buah emas bagi para petani. Terlepas dari semua keadaan lain yang dibahas di atas, itu menurunkan upah. Sebagian dari yang terakhir sekarang ditambahkan ke keuntungan pertanian. Kenaikan terus-menerus dalam harga jagung, wol, daging, dalam satu kata dari semua produk pertanian, membengkakkan modal uang pertanian tanpa tindakan apa pun dari pihaknya, sementara sewa yang ia bayarkan (dihitung berdasarkan nilai uang lama) berkurang dalam kenyataan. [2] Dengan demikian mereka menjadi kaya dengan mengorbankan para pekerja dan tuan tanah mereka. Oleh karena itu, tidak heran jika Inggris, pada akhir abad ke-16, memiliki kelas petani kapitalis, kaya, mengingat keadaan saat itu. [3]
Catatan kaki
1. Harrison dalam “Deskripsi Inggris,” mengatakan “meskipun peradventure empat pon sewa lama ditingkatkan menjadi empat puluh, menjelang akhir masa jabatannya, jika dia tidak memiliki enam atau tujuh tahun sewa lieng olehnya, lima puluh atau seratus pound , namun petani akan menganggap keuntungannya sangat kecil.”
2. Tentang pengaruh depresiasi uang pada abad ke-16, pada berbagai kelas masyarakat, lihat “A Compendium of Briefe Examination of Certayne Ordinary Complaints of Divers of our Countrymen in this our Days,” oleh WS Gentleman (London 1581 ). Bentuk dialog dari karya ini membuat orang sejak lama menganggapnya berasal dari Shakespeare, dan bahkan pada tahun 1751 diterbitkan atas namanya. Penulisnya adalah William Stafford. Di satu tempat ksatria beralasan sebagai berikut: Ksatria : Anda, tetangga saya, petani, Anda Maister Mercer, dan Anda Goodman Cooper, dengan pengrajin lainnya, dapat menyelamatkan diri dengan baik. Karena sebanyak semua hal lebih berharga daripada sebelumnya, begitu banyak Anda muncul dalam harga barang dagangan dan pekerjaan Anda sehingga Anda menjual lagi. Tapi kami tidak punya apa-apa untuk dijual di mana kami dapat menaikkan harganya, untuk mengimbangi hal-hal yang harus kami beli lagi.” Di tempat lain, kesatria itu bertanya kepada dokter: “Saya mohon, jenis apa yang Anda maksud. Dan pertama-tama, dari mereka yang menurut Anda tidak akan rugi karenanya? Dokter : Maksud saya semua orang yang hidup dengan membeli dan menjual, karena mereka membeli mahal, mereka menjual setelahnya. Knight : Apa jenis berikutnya yang kamu katakan akan menang dengan itu? Dokter : Menikahlah, semua orang yang memiliki rasa takut dalam pengelolaan [budidaya] mereka sendiri dengan sewa lama, karena di mana mereka membayar setelah tarif lama yang mereka jual setelah yang baru - yaitu, mereka membayar tanah mereka dengan harga murah, dan menjual semua hal yang tumbuh darinya sayang. Knight : Jenis apa yang, katamu, harus memiliki kerugian lebih besar daripada keuntungan orang-orang ini? Dokter : Semua bangsawan, tuan-tuan, dan semua orang lainnya yang hidup dengan sewa atau uang gaji yang terbatas, atau tidak mengolah [mengolah] tanah, atau tidak melakukan jual beli.”
3. Di Prancis, régisseur, pelayan, pemungut iuran untuk tuan feodal selama bagian awal abad pertengahan, segera menjadi homme d'affaires, yang dengan pemerasan, penipuan, & c., menipu dirinya sendiri menjadi seorang kapitalis. Para régisseur ini sendiri terkadang adalah bangsawan. Misalnya , “C'est li compte que messire Jacques de Thoraine, chevalier chastelain sor Besançon rent és-seigneur tenant les comptes à Dijon pour monseigneur le duc et comte de Bourgoigne, des rentes appartenant à la dite chastellenie, depuis xxve jour de décembre MCCCLIX jusqu'au xxviiie jour de decembre MCCCLX.” [Ini adalah laporan yang diberikan oleh M. Jacques de Thoraisse, ksatria, dan Tuan dari sebuah manor dekat Besançon, kepada tuan yang mengelola rekening di Dijon untuk Yang Mulia Adipati dan Pangeran Bourgogne, dari sewa yang sesuai dengan yang di atas- manor yang disebutkan, dari tanggal 25 Desember 1359 sampai tanggal 28 Desember 1360] (Alexis Monteil: “Traité de Matériaux Manuscrits etc.,” hlm. 234, 235.) Sudah terbukti di sini bagaimana di semua bidang kehidupan sosial bagian terbesar jatuh ke perantara. Dalam domain ekonomi, misalnya , pemodal, spekulan bursa saham, pedagang, pemilik toko skim the cream; dalam masalah perdata, pengacara menipu kliennya; dalam politik perwakilan lebih penting daripada pemilih, menteri daripada penguasa; dalam agama, Tuhan didorong ke latar belakang oleh "Perantara", dan yang terakhir didorong kembali oleh para pendeta, perantara yang tak terelakkan antara gembala yang baik dan domba-dombanya. Di Prancis, seperti di Inggris, wilayah feodal yang besar dibagi menjadi rumah-rumah kecil yang tak terhitung banyaknya, tetapi dalam kondisi yang jauh lebih menguntungkan bagi rakyat. Selama abad ke-14 muncul peternakan atau terrier . Jumlah mereka terus bertambah, jauh melampaui 100.000. Mereka membayar sewa bervariasi dari 1/12 sampai 1/5 produk dalam bentuk uang atau barang. Peternakan ini adalah perdikan, sub-perdikan, & c., menurut nilai dan luas domain, banyak di antaranya hanya berisi beberapa hektar. Tetapi para petani ini memiliki hak yurisdiksi dalam beberapa hal atas para penghuni tanah; ada empat tingkatan. Penindasan penduduk pertanian di bawah semua tiran kecil ini akan dipahami. Monteil mengatakan bahwa pernah ada 160.000 hakim di Prancis, di mana saat ini, 4.000 pengadilan, termasuk hakim perdamaian, sudah cukup.
1. Harrison dalam “Deskripsi Inggris,” mengatakan “meskipun peradventure empat pon sewa lama ditingkatkan menjadi empat puluh, menjelang akhir masa jabatannya, jika dia tidak memiliki enam atau tujuh tahun sewa lieng olehnya, lima puluh atau seratus pound , namun petani akan menganggap keuntungannya sangat kecil.”
2. Tentang pengaruh depresiasi uang pada abad ke-16, pada berbagai kelas masyarakat, lihat “A Compendium of Briefe Examination of Certayne Ordinary Complaints of Divers of our Countrymen in this our Days,” oleh WS Gentleman (London 1581 ). Bentuk dialog dari karya ini membuat orang sejak lama menganggapnya berasal dari Shakespeare, dan bahkan pada tahun 1751 diterbitkan atas namanya. Penulisnya adalah William Stafford. Di satu tempat ksatria beralasan sebagai berikut: Ksatria : Anda, tetangga saya, petani, Anda Maister Mercer, dan Anda Goodman Cooper, dengan pengrajin lainnya, dapat menyelamatkan diri dengan baik. Karena sebanyak semua hal lebih berharga daripada sebelumnya, begitu banyak Anda muncul dalam harga barang dagangan dan pekerjaan Anda sehingga Anda menjual lagi. Tapi kami tidak punya apa-apa untuk dijual di mana kami dapat menaikkan harganya, untuk mengimbangi hal-hal yang harus kami beli lagi.” Di tempat lain, kesatria itu bertanya kepada dokter: “Saya mohon, jenis apa yang Anda maksud. Dan pertama-tama, dari mereka yang menurut Anda tidak akan rugi karenanya? Dokter : Maksud saya semua orang yang hidup dengan membeli dan menjual, karena mereka membeli mahal, mereka menjual setelahnya. Knight : Apa jenis berikutnya yang kamu katakan akan menang dengan itu? Dokter : Menikahlah, semua orang yang memiliki rasa takut dalam pengelolaan [budidaya] mereka sendiri dengan sewa lama, karena di mana mereka membayar setelah tarif lama yang mereka jual setelah yang baru - yaitu, mereka membayar tanah mereka dengan harga murah, dan menjual semua hal yang tumbuh darinya sayang. Knight : Jenis apa yang, katamu, harus memiliki kerugian lebih besar daripada keuntungan orang-orang ini? Dokter : Semua bangsawan, tuan-tuan, dan semua orang lainnya yang hidup dengan sewa atau uang gaji yang terbatas, atau tidak mengolah [mengolah] tanah, atau tidak melakukan jual beli.”
3. Di Prancis, régisseur, pelayan, pemungut iuran untuk tuan feodal selama bagian awal abad pertengahan, segera menjadi homme d'affaires, yang dengan pemerasan, penipuan, & c., menipu dirinya sendiri menjadi seorang kapitalis. Para régisseur ini sendiri terkadang adalah bangsawan. Misalnya , “C'est li compte que messire Jacques de Thoraine, chevalier chastelain sor Besançon rent és-seigneur tenant les comptes à Dijon pour monseigneur le duc et comte de Bourgoigne, des rentes appartenant à la dite chastellenie, depuis xxve jour de décembre MCCCLIX jusqu'au xxviiie jour de decembre MCCCLX.” [Ini adalah laporan yang diberikan oleh M. Jacques de Thoraisse, ksatria, dan Tuan dari sebuah manor dekat Besançon, kepada tuan yang mengelola rekening di Dijon untuk Yang Mulia Adipati dan Pangeran Bourgogne, dari sewa yang sesuai dengan yang di atas- manor yang disebutkan, dari tanggal 25 Desember 1359 sampai tanggal 28 Desember 1360] (Alexis Monteil: “Traité de Matériaux Manuscrits etc.,” hlm. 234, 235.) Sudah terbukti di sini bagaimana di semua bidang kehidupan sosial bagian terbesar jatuh ke perantara. Dalam domain ekonomi, misalnya , pemodal, spekulan bursa saham, pedagang, pemilik toko skim the cream; dalam masalah perdata, pengacara menipu kliennya; dalam politik perwakilan lebih penting daripada pemilih, menteri daripada penguasa; dalam agama, Tuhan didorong ke latar belakang oleh "Perantara", dan yang terakhir didorong kembali oleh para pendeta, perantara yang tak terelakkan antara gembala yang baik dan domba-dombanya. Di Prancis, seperti di Inggris, wilayah feodal yang besar dibagi menjadi rumah-rumah kecil yang tak terhitung banyaknya, tetapi dalam kondisi yang jauh lebih menguntungkan bagi rakyat. Selama abad ke-14 muncul peternakan atau terrier . Jumlah mereka terus bertambah, jauh melampaui 100.000. Mereka membayar sewa bervariasi dari 1/12 sampai 1/5 produk dalam bentuk uang atau barang. Peternakan ini adalah perdikan, sub-perdikan, & c., menurut nilai dan luas domain, banyak di antaranya hanya berisi beberapa hektar. Tetapi para petani ini memiliki hak yurisdiksi dalam beberapa hal atas para penghuni tanah; ada empat tingkatan. Penindasan penduduk pertanian di bawah semua tiran kecil ini akan dipahami. Monteil mengatakan bahwa pernah ada 160.000 hakim di Prancis, di mana saat ini, 4.000 pengadilan, termasuk hakim perdamaian, sudah cukup.
Bab Tiga Puluh:
Reaksi Revolusi Pertanian terhadap Industri. Penciptaan Home-Market untuk Modal Industri
“Kami hanya memperhatikan pabrik-pabrik besar, di mana ratusan orang bekerja di bawah direktur dan yang biasa disebut manufaktur réunies . Mereka di mana sangat sejumlah besar pekerja bekerja, masing-masing secara terpisah dan atas tanggungannya sendiri, hampir tidak ada dipertimbangkan; mereka ditempatkan pada jarak tak terbatas dari yang lain. Ini adalah kesalahan besar, seperti yang terakhir saja menjadi objek yang sangat penting dari kemakmuran nasional.... Bengkel besar (manufacture réunie) akan memperkaya secara luar biasa satu atau dua pengusaha, tetapi para buruh hanya akan menjadi pekerja harian, dibayar lebih atau kurang, dan tidak akan mendapat andil dalam kesuksesan usaha. Di bengkel diskrit (manufacture separée), sebaliknya, tidak ada akan menjadi kaya, tetapi banyak pekerja akan merasa nyaman; yang menabung dan yang rajin akan dapat mengumpulkan sedikit modal, menyisihkan sedikit untuk kelahiran anak, untuk penyakit, untuk diri mereka sendiri atau barang-barang mereka. Jumlah tabungan dan pekerja rajin akan meningkat, karena mereka akan melihat dalam tingkah laku yang baik, dalam aktivitas, sarana untuk menjadi lebih baik secara esensial kondisi mereka, dan bukan untuk memperoleh kenaikan kecil dalam upah yang tidak akan pernah ada pentingnya masa depan, dan hasil satu-satunya adalah menempatkan manusia pada posisi untuk hidup sedikit lebih baik, tapi hanya dari hari ke hari.... Bengkel-bengkel besar, usaha swasta tertentu orang-orang yang membayar pekerja dari hari ke hari untuk bekerja demi keuntungan mereka, mungkin dapat menempatkan ini individu pribadi dengan nyaman, tetapi mereka tidak akan pernah menjadi objek yang layak untuk diperhatikan pemerintah. Bengkel-bengkel yang terpisah, sebagian besar dikombinasikan dengan penanaman perkebunan kecil, adalah satu-satunya yang gratis.”[4] Pengambilalihan dan pengusiran sebagian penduduk pertanian tidak hanya membebaskan modal industri, para buruh, alat-alat mereka untuk penghidupan, dan bahan untuk kerja; itu juga menciptakan pasar rumah.
Nyatanya, peristiwa-peristiwa yang mengubah petani kecil menjadi buruh upahan, dan alat penghidupan dan kerja mereka menjadi unsur-unsur material kapital, pada saat yang sama, menciptakan pasar-rumah bagi yang terakhir. Sebelumnya, keluarga petani memproduksi alat-alat penghidupan dan bahan-bahan mentah, yang sebagian besar dikonsumsi oleh mereka sendiri. Bahan-bahan mentah dan kebutuhan hidup ini kini telah menjadi barang-dagangan; petani besar menjualnya, dia menemukan pasarnya di manufaktur. Benang, linen, bahan wol kasar — barang-barang milik siapa bahan mentah telah berada dalam jangkauan setiap keluarga petani, telah dipintal dan ditenun olehnya untuk digunakan sendiri - sekarang diubah menjadi barang-barang manufaktur, yang langsung dilayani oleh distrik-distrik pedesaan untuk pasar. Banyak pelanggan yang terpencar-pencar, yang sampai sekarang ditemukan oleh para pengrajin yang tersesat di banyak produsen kecil yang bekerja untuk mereka sendiri, sekarang memusatkan diri mereka sendiri ke dalam satu pasar besar yang disediakan oleh kapital industri. [5] Dengan demikian, seiring dengan pengambilalihan kaum tani mandiri, dengan pemisahan mereka dari alat-alat produksi mereka, terjadi penghancuran industri rumah tangga pedesaan, proses pemisahan antara manufaktur dan pertanian. Dan hanya penghancuran industri domestik pedesaan yang dapat memberikan pasar internal suatu negara perluasan dan konsistensi yang dibutuhkan oleh cara produksi kapitalis. Tetap saja periode pembuatan, disebut dengan tepat, tidak berhasil melakukan transformasi ini secara radikal dan lengkap. Akan diingat bahwa manufaktur, yang disebut dengan tepat, menguasai sebagian wilayah produksi nasional, dan selalu bersandar pada kerajinan tangan kota dan industri rumah tangga di distrik-distrik pedesaan sebagai basis utamanya. Jika ia menghancurkan ini dalam satu bentuk, khususnya cabang-cabang, di titik-titik tertentu, ia memanggilnya lagi di tempat lain, karena ia membutuhkannya untuk menyiapkan bahan mentah hingga titik tertentu. Oleh karena itu, ia menghasilkan kelas baru penduduk desa kecil yang, sambil mengikuti penanaman tanah sebagai panggilan tambahan, menemukan pekerjaan utama mereka dalam kerja industri, produk yang mereka jual langsung ke pabrikan, atau melalui perantara pedagang. . Ini adalah salah satu, meskipun bukan penyebab utama, dari fenomena yang, pada awalnya, membingungkan mahasiswa sejarah Inggris. [6] Dari sepertiga terakhir abad ke-15 ia terus menemukan keluhan, hanya terputus pada interval tertentu, tentang perambahan pertanian kapitalis di distrik pedesaan, dan penghancuran progresif kaum tani. Di sisi lain, ia selalu menemukan kaum tani ini muncul kembali, meskipun dalam jumlah yang semakin berkurang, dan selalu dalam kondisi yang lebih buruk. Alasan utamanya adalah: Inggris pada satu waktu terutama adalah penanam jagung, di waktu lain terutama peternak sapi, dalam periode bergantian, dan dengan ini tingkat budidaya petani berfluktuasi. Industri modern sendiri, dan akhirnya, memasok, dalam mesin, basis abadi pertanian kapitalistik, secara radikal mengambil alih sebagian besar populasi pertanian, dan menyelesaikan pemisahan antara pertanian dan industri rumah tangga pedesaan, yang akarnya — memintal dan menenun — robek.[7] Oleh karena itu juga, untuk pertama kalinya, menguasai seluruh pasar dalam negeri untuk kapital industri. [8]
Catatan kaki
1. Dalam bukunya “Notions de Philosophie Naturelle.” Paris, 1838.
2. Hal yang ditekankan oleh Sir James Steuart.
3. “Je permettrai,” kata si kapitalis, “que vous ayez l'honneur de me servir, à condition que vous me donnez le peu qui vous reste pour la peine que je prends de vous commander.” [Saya akan mengizinkan Anda ... untuk mendapat kehormatan melayani saya, dengan syarat, sebagai imbalan atas rasa sakit yang saya ambil dalam memerintah Anda, Anda memberi saya sedikit yang tersisa untuk Anda] (JJ Rousseau: “Discours sur l' Politik Ekonomi.”)
4. Mirabeau, lc, t.III, pp.20-109 passim. Bahwa Mirabeau menganggap bengkel-bengkel terpisah lebih ekonomis dan produktif daripada “gabungan”, dan melihat yang terakhir hanyalah eksotik buatan di bawah budidaya pemerintah, dijelaskan oleh posisi sebagian besar manufaktur kontinental pada saat itu.
5. “Dua puluh pon wol diubah secara diam-diam menjadi pakaian tahunan keluarga pekerja oleh industrinya sendiri di sela-sela pekerjaan lain — ini tidak menunjukkan; tetapi bawa ke pasar, kirim ke pabrik, lalu ke pialang, lalu ke penyalur, dan Anda akan memiliki operasi komersial yang besar, dan modal nominal terlibat dalam jumlah dua puluh kali nilainya.... Kelas pekerja dengan demikian muncul untuk mendukung populasi pabrik yang malang, kelas penjaga toko yang lumpuh, dan sistem komersial, moneter, dan keuangan fiktif.” (David Urquhart, lc, hal.120.)
6. Waktu Cromwell merupakan pengecualian. Selama Republik berlangsung, massa rakyat Inggris dari semua tingkatan bangkit dari kemerosotan di mana mereka telah tenggelam di bawah kekuasaan Tudor.
7. Tuckett menyadari bahwa industri wol modern bermunculan, dengan diperkenalkannya mesin, dari manufaktur yang tepat dan dari penghancuran industri pedesaan dan rumah tangga. “Bajak, kuk, adalah 'penemuan para dewa, dan pendudukan para pahlawan'; adalah alat tenun, poros, penggulung, dari keturunan yang kurang mulia. Anda memutuskan kayu penggulung dan bajak, poros dan kuk, dan Anda mendapatkan pabrik dan rumah miskin, kredit dan kepanikan, dua negara yang bermusuhan, pertanian dan komersial. (David Urquhart, lc, hal.122.). Tapi sekarang datang Carey, dan berseru kepada Inggris, tentu saja bukan tanpa alasan, bahwa ia mencoba mengubah setiap negara lain menjadi negara agraris belaka, yang produsennya adalah Inggris. Dia berpura-pura bahwa dengan cara ini Turki telah hancur, karena "para pemilik dan penghuni tanah tidak pernah diizinkan oleh Inggris untuk memperkuat diri mereka sendiri dengan pembentukan aliansi alami antara bajak dan alat tenun, palu dan garu." (“The Slave Trade,” hal.125.) Menurutnya, Urquhart sendiri adalah salah satu agen utama kehancuran Turki, tempat dia membuat propaganda perdagangan bebas untuk kepentingan Inggris. Yang terbaik dari itu adalah bahwa Carey, seorang Russophile yang hebat, ingin mencegah proses pemisahan dengan sistem perlindungan yang mempercepatnya.
8. Ekonom filantropis Inggris, seperti Mill, Rogers, Goldwin Smith, Fawcett, & c., dan produsen liberal seperti John Bright & Co., bertanya kepada pemilik tanah Inggris, seperti yang Tuhan tanyakan pada Kain setelah Habel, Kemana perginya ribuan pemegang bebas kita? Tapi dari mana asalmu ? Dari penghancuran para pemegang bebas itu. Mengapa Anda tidak bertanya lebih lanjut, kemana para penenun, pemintal, dan perajin mandiri pergi?
1. Dalam bukunya “Notions de Philosophie Naturelle.” Paris, 1838.
2. Hal yang ditekankan oleh Sir James Steuart.
3. “Je permettrai,” kata si kapitalis, “que vous ayez l'honneur de me servir, à condition que vous me donnez le peu qui vous reste pour la peine que je prends de vous commander.” [Saya akan mengizinkan Anda ... untuk mendapat kehormatan melayani saya, dengan syarat, sebagai imbalan atas rasa sakit yang saya ambil dalam memerintah Anda, Anda memberi saya sedikit yang tersisa untuk Anda] (JJ Rousseau: “Discours sur l' Politik Ekonomi.”)
4. Mirabeau, lc, t.III, pp.20-109 passim. Bahwa Mirabeau menganggap bengkel-bengkel terpisah lebih ekonomis dan produktif daripada “gabungan”, dan melihat yang terakhir hanyalah eksotik buatan di bawah budidaya pemerintah, dijelaskan oleh posisi sebagian besar manufaktur kontinental pada saat itu.
5. “Dua puluh pon wol diubah secara diam-diam menjadi pakaian tahunan keluarga pekerja oleh industrinya sendiri di sela-sela pekerjaan lain — ini tidak menunjukkan; tetapi bawa ke pasar, kirim ke pabrik, lalu ke pialang, lalu ke penyalur, dan Anda akan memiliki operasi komersial yang besar, dan modal nominal terlibat dalam jumlah dua puluh kali nilainya.... Kelas pekerja dengan demikian muncul untuk mendukung populasi pabrik yang malang, kelas penjaga toko yang lumpuh, dan sistem komersial, moneter, dan keuangan fiktif.” (David Urquhart, lc, hal.120.)
6. Waktu Cromwell merupakan pengecualian. Selama Republik berlangsung, massa rakyat Inggris dari semua tingkatan bangkit dari kemerosotan di mana mereka telah tenggelam di bawah kekuasaan Tudor.
7. Tuckett menyadari bahwa industri wol modern bermunculan, dengan diperkenalkannya mesin, dari manufaktur yang tepat dan dari penghancuran industri pedesaan dan rumah tangga. “Bajak, kuk, adalah 'penemuan para dewa, dan pendudukan para pahlawan'; adalah alat tenun, poros, penggulung, dari keturunan yang kurang mulia. Anda memutuskan kayu penggulung dan bajak, poros dan kuk, dan Anda mendapatkan pabrik dan rumah miskin, kredit dan kepanikan, dua negara yang bermusuhan, pertanian dan komersial. (David Urquhart, lc, hal.122.). Tapi sekarang datang Carey, dan berseru kepada Inggris, tentu saja bukan tanpa alasan, bahwa ia mencoba mengubah setiap negara lain menjadi negara agraris belaka, yang produsennya adalah Inggris. Dia berpura-pura bahwa dengan cara ini Turki telah hancur, karena "para pemilik dan penghuni tanah tidak pernah diizinkan oleh Inggris untuk memperkuat diri mereka sendiri dengan pembentukan aliansi alami antara bajak dan alat tenun, palu dan garu." (“The Slave Trade,” hal.125.) Menurutnya, Urquhart sendiri adalah salah satu agen utama kehancuran Turki, tempat dia membuat propaganda perdagangan bebas untuk kepentingan Inggris. Yang terbaik dari itu adalah bahwa Carey, seorang Russophile yang hebat, ingin mencegah proses pemisahan dengan sistem perlindungan yang mempercepatnya.
8. Ekonom filantropis Inggris, seperti Mill, Rogers, Goldwin Smith, Fawcett, & c., dan produsen liberal seperti John Bright & Co., bertanya kepada pemilik tanah Inggris, seperti yang Tuhan tanyakan pada Kain setelah Habel, Kemana perginya ribuan pemegang bebas kita? Tapi dari mana asalmu ? Dari penghancuran para pemegang bebas itu. Mengapa Anda tidak bertanya lebih lanjut, kemana para penenun, pemintal, dan perajin mandiri pergi?
Bab Tiga Puluh Satu:
Kejadian Kapitalis Industri
“Saat ini, semua kekayaan masyarakat pertama-tama menjadi milik kapitalis ... dia membayar pemilik tanah sewanya, buruh membayar upahnya, pajak dan pengumpul persepuluhan klaim mereka, dan menyimpan bagian yang besar, memang yang terbesar, dan terus bertambah, dari tahunan hasil kerja untuk dirinya sendiri. Kapitalis sekarang dapat dikatakan sebagai pemilik pertama dari segalanya kekayaan komunitas, meskipun tidak ada hukum yang memberinya hak untuk ini properti ... perubahan ini telah dihasilkan oleh pengambilan bunga atas modal ... dan itu bukan sedikit penasaran bahwa semua pemberi hukum Eropa berusaha untuk mencegah hal ini dengan undang-undang, yaitu, ketetapan melawan riba.... Kekuasaan kapitalis atas seluruh kekayaan negara adalah perubahan total dalam hak properti, dan dengan hukum apa, atau serangkaian hukum, apakah itu berlaku?”[2]
Penulis seharusnya ingat bahwa revolusi tidak dibuat oleh hukum.
Kapital uang yang dibentuk melalui riba dan perdagangan dicegah untuk berubah menjadi kapital industri, di pedesaan oleh konstitusi feodal, di kota-kota oleh organisasi gilda. [3] Belenggu ini lenyap dengan pembubaran masyarakat feodal, dengan pengambilalihan dan penggusuran sebagian penduduk negara. Manufaktur baru didirikan di pelabuhan laut, atau di titik pedalaman di luar kendali kota lama dan serikat mereka. Oleh karena itu Inggris merupakan perjuangan sengit dari kota-kota korporat melawan pembibitan industri baru ini.
Penemuan emas dan perak di Amerika, pemusnahan, perbudakan, dan penguburan penduduk asli di tambang-tambang, permulaan penaklukan dan penjarahan Hindia Timur, pengubahan Afrika menjadi ladang perburuan komersial kulit hitam, menandakan awal yang cerah dari era produksi kapitalis. Proses idilis ini adalah momentum utama dari akumulasi primitif. Pada tumit mereka menginjak perang komersial negara-negara Eropa, dengan bola dunia untuk sebuah teater. Itu dimulai dengan pemberontakan Belanda dari Spanyol, mengambil dimensi raksasa dalam Perang Anti-Jacobin Inggris, dan masih berlangsung dalam perang opium melawan China, & c.
Momentum berbeda dari akumulasi primitif menyebar dengan sendirinya sekarang, kurang lebih dalam urutan kronologis, khususnya di Spanyol, Portugal, Belanda, Prancis, dan Inggris. Di Inggris pada akhir abad ke-17, mereka sampai pada kombinasi yang sistematis, mencakup koloni, utang nasional, cara perpajakan modern, dan sistem proteksionis. Metode-metode ini sebagian bergantung pada kekerasan, misalnya sistem kolonial. Tetapi, mereka semua menggunakan kekuatan Negara, kekuatan masyarakat yang terkonsentrasi dan terorganisir, untuk mempercepat, mode hot-house, proses transformasi mode produksi feodal menjadi mode kapitalis, dan untuk mempersingkat transisi. Kekuatan adalah bidan dari setiap masyarakat lama yang mengandung yang baru. Itu sendiri merupakan kekuatan ekonomi.
Tentang sistem kolonial Kristen, W. Howitt, seorang yang mengkhususkan diri pada agama Kristen, mengatakan:
“Kebiadaban dan kemarahan putus asa dari apa yang disebut ras Kristen, di setiap wilayah dunia, dan atas setiap orang yang telah mereka taklukkan, tidak akan terjadi disejajarkan dengan orang-orang dari ras lain, betapapun ganasnya, betapapun tidak terpelajar, dan betapapun sembrononya belas kasihan dan rasa malu, di zaman bumi manapun.”[4]
Sejarah administrasi kolonial Belanda — dan Belanda adalah kepala negara kapitalistik abad ke-17 —
“adalah salah satu hubungan pengkhianatan, penyuapan, pembantaian, dan kekejaman yang paling luar biasa”[5]Tidak ada yang lebih khas dari sistem mereka mencuri laki-laki, untuk mendapatkan budak di Jawa. Pencuri laki-laki dilatih untuk tujuan ini. Pencuri, penerjemah, dan penjual, adalah agen utama dalam perdagangan ini, pangeran pribumi sebagai penjual utama.
Orang-orang muda yang dicuri, dilempar ke ruang bawah tanah rahasia Sulawesi, sampai mereka siap dikirim ke kapal budak. Sebuah laporan resmi mengatakan:
“Kota Makassar yang satu ini, misalnya , penuh dengan penjara rahasia, yang satu lebih mengerikan dari yang lain, dijejali orang-orang malang, korban keserakahan dan tirani yang dirantai, direnggut paksa dari keluarga mereka.”Untuk mengamankan Malaka, Belanda merusak gubernur Portugis. Dia membiarkan mereka masuk ke kota pada tahun 1641. Mereka segera bergegas ke rumahnya dan membunuhnya, untuk "menjauhkan diri" dari pembayaran sebesar £21.875, harga dari pengkhianatannya. Di mana pun mereka menginjakkan kaki, kehancuran dan depopulasi mengikuti. Banjuwangi, sebuah provinsi di Jawa, pada tahun 1750 berpenduduk lebih dari 80.000 jiwa, pada tahun 1811 hanya 18.000 jiwa. Perdagangan yang manis!
Perusahaan Hindia Timur Inggris, seperti diketahui, memperoleh, selain kekuasaan politik di India, monopoli eksklusif perdagangan teh, serta perdagangan Cina pada umumnya, dan transportasi barang ke dan dari Eropa. Tetapi perdagangan pesisir India dan antar pulau, serta perdagangan internal India, adalah monopoli karyawan perusahaan yang lebih tinggi. Monopoli garam, opium, sirih, dan komoditi lain, merupakan tambang kekayaan yang tidak ada habisnya. Para karyawan sendiri yang menetapkan harga dan menjarah sesuka hati orang-orang Hindu yang tidak bahagia. Gubernur Jenderal mengambil bagian dalam lalu lintas pribadi ini. Favoritnya menerima kontrak dengan syarat di mana mereka, lebih pintar dari para alkemis, membuat emas dari ketiadaan. Keberuntungan besar bermunculan seperti jamur dalam sehari; akumulasi primitif berlangsung tanpa uang muka satu shilling pun. Persidangan Warren Hastings dipenuhi dengan kasus-kasus seperti itu. Ini sebuah contoh. Kontrak untuk opium diberikan kepada Sullivan tertentu pada saat keberangkatannya dalam misi resmi ke bagian India yang jauh dari distrik opium. Sullivan menjual kontraknya ke satu Binn seharga £40.000; Binn menjualnya pada hari yang sama seharga £60.000, dan pembeli terakhir yang melaksanakan kontrak tersebut menyatakan bahwa bagaimanapun juga dia mendapatkan keuntungan yang sangat besar. Menurut salah satu daftar yang diajukan ke Parlemen, Kompeni dan karyawannya dari tahun 1757-1766 mendapat £6.000.000 dari orang India sebagai hadiah. Antara 1769 dan 1770, Inggris membuat kelaparan dengan membeli semua beras dan menolak menjualnya lagi, kecuali dengan harga yang luar biasa. [6]
Perlakuan terhadap penduduk asli, tentu saja, paling mengerikan di perkebunan-koloni yang ditujukan hanya untuk perdagangan ekspor, seperti Hindia Barat, dan di negara-negara kaya dan berpenduduk padat, seperti Meksiko dan India, yang diserahkan untuk dijarah. Tetapi bahkan di koloni-koloni yang disebut demikian, karakter Kristiani dari akumulasi primitif tidak memungkiri dirinya. Para virtuosi Protestantisme yang sadar, kaum Puritan di New England, pada tahun 1703, dengan keputusan majelis mereka menetapkan premi sebesar £40 untuk setiap kulit kepala orang India dan setiap kulit merah yang ditangkap: pada tahun 1720, premi sebesar £100 untuk setiap kulit kepala; pada tahun 1744, setelah Massachusetts-Bay memproklamirkan suku tertentu sebagai pemberontak, harga berikut: untuk kulit kepala pria berusia 12 tahun ke atas £100 (mata uang baru), untuk tahanan pria £105, untuk tahanan wanita dan anak-anak £50, untuk kulit kepala wanita dan anak-anak £50. Beberapa dekade kemudian, sistem kolonial membalas dendam pada keturunan para peziarah yang saleh, yang pada saat itu menjadi penghasut. Atas hasutan Inggris dan untuk bayaran Inggris, mereka ditipu oleh orang kulit merah. Parlemen Inggris memproklamasikan anjing pelacak dan scalping sebagai "cara yang diberikan Tuhan dan Alam ke tangannya".
Sistem kolonial matang, seperti rumah panas, perdagangan dan navigasi. "Masyarakat Monopolia" Luther adalah pengungkit yang kuat untuk konsentrasi modal. Koloni mengamankan pasar untuk manufaktur pemula, dan, melalui monopoli pasar, peningkatan akumulasi. Harta karun yang ditangkap di luar Eropa dengan penjarahan, perbudakan, dan pembunuhan yang tidak terselubung, dibawa kembali ke negara induk dan diubah menjadi modal di sana. Negeri Belanda, yang pertama kali mengembangkan sepenuhnya sistem kolonial, pada tahun 1648 telah berdiri di puncak kejayaan perdagangannya. Dulu “Hampir eksklusif dalam kepemilikan perdagangan India Timur dan perdagangan antara tenggara dan barat laut Eropa. Perikanan, kelautan, manufakturnya, melampaui negara lain mana pun. Total ibu kota Republik mungkin lebih penting daripada semua negara Eropa lainnya jika digabungkan.” Gülich lupa menambahkan bahwa pada tahun 1648, orang-orang Belanda lebih banyak bekerja, lebih miskin, dan lebih tertindas secara brutal daripada gabungan seluruh Eropa lainnya.
Saat ini supremasi industri menyiratkan supremasi komersial. Sebaliknya, dalam periode manufaktur yang disebut dengan tepat, supremasi komersiallah yang memberikan dominasi industri. Oleh karena itu peran yang lebih besar yang dimainkan oleh sistem kolonial pada waktu itu. Itu adalah "Dewa yang aneh" yang bertengger di pipi altar dengan rahang bersama Dewa-Dewa Eropa kuno, dan suatu hari yang cerah dengan dorongan dan tendangan membuat mereka semua terlempar. Ia memproklamasikan pembuatan nilai-lebih sebagai satu-satunya tujuan dan tujuan kemanusiaan.
Sistem kredit publik, yaitu utang nasional, yang asalnya kita temukan di Genoa dan Venesia sejak Abad Pertengahan, menguasai Eropa secara umum selama periode manufaktur. Sistem kolonial dengan perdagangan maritim dan perang komersial berfungsi sebagai rumah pemaksaan untuk itu. Jadi pertama kali berakar di Belanda. Utang nasional, yakni keterasingan negara – baik despotik, konstitusional maupun republik – ditandai dengan capnya era kapitalistik. Satu-satunya bagian dari apa yang disebut kekayaan nasional yang benar-benar masuk ke dalam kepemilikan kolektif masyarakat modern adalah utang nasional mereka. [7] Oleh karena itu, sebagai konsekuensi yang perlu, doktrin modern bahwa suatu bangsa menjadi semakin kaya semakin dalam utangnya. Kredit publik menjadi kredo modal. Dan dengan maraknya pembuatan utang nasional, kurangnya iman dalam utang nasional menggantikan penghujatan terhadap Roh Kudus, yang tidak dapat diampuni.
Utang publik menjadi salah satu pengungkit akumulasi primitif yang paling kuat. Seperti pukulan tongkat pemikat, ia memberi uang mandul kekuatan berkembang biak dan dengan demikian mengubahnya menjadi modal, tanpa perlu mengekspos dirinya sendiri pada masalah dan risiko yang tidak dapat dipisahkan dari pekerjaannya di industri atau bahkan di riba. Para kreditur negara sebenarnya tidak memberikan apa-apa, karena jumlah yang dipinjamkan diubah menjadi obligasi publik, yang dapat dinegosiasikan dengan mudah, yang terus berfungsi di tangan mereka seperti halnya uang tunai. Tetapi lebih jauh lagi, terlepas dari kelas anuitan malas yang diciptakan demikian, dan dari kekayaan yang diimprovisasi dari pemodal, perantara antara pemerintah dan negara - juga terlepas dari para petani pajak, pedagang, pabrikan swasta, yang sebagian besar dari mereka setiap pinjaman nasional memberikan layanan modal yang jatuh dari surga - utang nasional telah memunculkan perusahaan saham gabungan, untuk berurusan dengan semua jenis efek yang dapat dinegosiasikan, dan untuk agiotage, singkatnya perjudian bursa saham dan bankokrasi modern.
Pada saat kelahiran mereka, bank-bank besar, dihiasi dengan gelar nasional, hanyalah asosiasi spekulan swasta, yang menempatkan diri mereka di sisi pemerintah, dan berkat hak istimewa yang mereka terima, berada dalam posisi untuk memajukan uang ke Negara. Oleh karena itu, akumulasi hutang nasional tidak memiliki ukuran yang lebih sempurna daripada kenaikan saham bank-bank ini secara berturut-turut, yang perkembangan penuhnya dimulai sejak berdirinya Bank of England pada tahun 1694. Bank of England mulai dengan meminjamkan uangnya kepada Pemerintah. sebesar 8%; pada saat yang sama Parlemen diberi wewenang untuk mencetak uang dari modal yang sama, dengan meminjamkannya lagi kepada publik dalam bentuk uang kertas. Itu diizinkan untuk menggunakan uang kertas ini untuk mendiskon tagihan, membuat uang muka komoditas, dan untuk membeli logam mulia. Tidak lama kemudian uang kredit ini, yang dibuat oleh bank itu sendiri, menjadi. Koin di mana Bank of England memberikan pinjamannya kepada Negara, dan membayar, karena Negara, bunga atas hutang publik. Tidaklah cukup bahwa bank memberi dengan satu tangan dan mengambil kembali lebih banyak dengan tangan lainnya; itu tetap, bahkan saat menerima, kreditor abadi bangsa sampai ke shilling terakhir maju. Perlahan-lahan itu menjadi wadah penimbunan logam negara, dan pusat gravitasi dari semua kredit komersial. Efek apa yang dihasilkan pada orang-orang sezaman mereka dengan pemberontakan tiba-tiba dari kumpulan bankokrat, pemodal, penyewa, pialang, pemborong saham, & c., dibuktikan oleh tulisan-tulisan pada waktu itu, misalnya oleh Bolingbroke 's . [8]
Dengan hutang nasional muncullah sistem kredit internasional, yang seringkali menyembunyikan salah satu sumber akumulasi primitif pada orang ini atau itu. Jadi penjahat sistem pencuri Venesia membentuk salah satu basis rahasia kekayaan modal Belanda kepada siapa Venesia dalam dekadensinya meminjamkan uang dalam jumlah besar. Begitu juga dengan Belanda dan Inggris. Pada awal abad ke-18, manufaktur Belanda jauh tertinggal. Belanda tidak lagi menjadi negara yang dominan dalam perdagangan dan industri. Oleh karena itu, salah satu lini bisnis utamanya, dari tahun 1701-1776, adalah meminjamkan sejumlah besar modal, terutama kepada saingan besarnya Inggris. Hal yang sama terjadi hari ini antara Inggris dan Amerika Serikat. Sejumlah besar modal, yang muncul hari ini di Amerika Serikat tanpa akta kelahiran apa pun, kemarin, di Inggris, adalah darah anak-anak yang dikapitalisasi.
Karena utang nasional menemukan dukungannya dalam pendapatan publik, yang harus menutupi pembayaran bunga tahunan, & c., sistem perpajakan modern adalah pelengkap yang diperlukan dari sistem pinjaman nasional. Pinjaman memungkinkan pemerintah untuk memenuhi biaya luar biasa, tanpa pembayar pajak merasakannya segera, tetapi mereka membutuhkan, sebagai konsekuensinya, peningkatan pajak. Di sisi lain, kenaikan pajak yang disebabkan oleh akumulasi hutang yang dikontrak satu demi satu, memaksa pemerintah untuk selalu menggunakan pinjaman baru untuk biaya luar biasa baru. Fiskalitas modern, yang porosnya dibentuk oleh pajak atas sarana penghidupan yang paling penting (dengan demikian meningkatkan harganya), dengan demikian mengandung kuman perkembangan otomatis. Overtaxation bukanlah sebuah insiden, melainkan sebuah prinsip. Oleh karena itu, di Belanda, di mana sistem ini pertama kali diresmikan, patriot besar, DeWitt, dalam "Pepatah" memujinya sebagai sistem terbaik untuk membuat buruh upahan tunduk, hemat, rajin, dan terbebani dengan tenaga kerja. Namun, pengaruh destruktif yang dilakukannya terhadap kondisi pekerja upahan kurang mengkhawatirkan kita, di sini, daripada pengambilalihan paksa, yang dihasilkan darinya, terhadap petani, pengrajin, dan dengan kata lain, semua elemen kelas menengah ke bawah. Mengenai hal ini tidak ada dua pendapat, bahkan di antara para ahli ekonomi borjuis. Khasiat pengambilalihannya masih diperkuat oleh sistem perlindungan, yang merupakan salah satu bagian integralnya.
Bagian besar yang dimainkan oleh utang publik, dan sistem fiskal yang terkait dengannya, dalam kapitalisasi kekayaan dan pengambilalihan massa, telah membuat banyak penulis, seperti Cobbett, Doubleday, dan lainnya, mencari dalam hal ini, secara keliru, penyebab mendasar dari kesengsaraan masyarakat modern.
Sistem perlindungan adalah alat artifisial dari produsen manufaktur, pengambilalihan buruh independen, kapitalisasi alat produksi dan penghidupan nasional, secara paksa menyingkat transisi dari mode produksi abad pertengahan ke mode produksi modern. Negara-negara Eropa mencabik-cabik satu sama lain tentang paten penemuan ini, dan, setelah melayani pembuat nilai lebih, tidak hanya memberikan kontribusi dalam mengejar tujuan ini, rakyat mereka sendiri, secara tidak langsung melalui tugas perlindungan, langsung melalui premi ekspor. Mereka juga secara paksa membasmi, di negara-negara dependen mereka, semua industri, seperti yang dilakukan Inggris misalnya . dengan pembuatan wol Irlandia. Di benua Eropa, menurut contoh Colbert, prosesnya jauh lebih disederhanakan. Kapital industri primitif, di sini, sebagian berasal langsung dari perbendaharaan negara. “Mengapa,” teriak Mirabeau, “mengapa pergi sejauh ini untuk mencari penyebab kejayaan pabrik Sachsen sebelum perang? 180.000.000 hutang yang dikontrak oleh penguasa!” [9]
Sistem kolonial, hutang publik, pajak yang berat, perlindungan, perang komersial, & c., anak-anak dari periode manufaktur yang sebenarnya ini, meningkat pesat selama masa pertumbuhan Industri Modem. Kelahiran yang terakhir digembar-gemborkan dengan pembantaian besar-besaran terhadap orang-orang tak berdosa. Seperti angkatan laut kerajaan, pabrik-pabrik direkrut melalui pers-geng. Blasé sebagai Sir FM Eden adalah tentang kengerian pengambilalihan penduduk pertanian dari tanah, dari sepertiga terakhir abad ke-15 hingga masanya sendiri; dengan semua kepuasan diri yang dia nikmati dalam proses ini, "penting" untuk membangun pertanian kapitalistik dan "proporsi yang tepat antara tanah subur dan padang rumput" - bagaimanapun, dia tidak menunjukkan wawasan ekonomi yang sama sehubungan dengan kebutuhan akan pencurian anak dan perbudakan anak untuk transformasi eksploitasi manufaktur menjadi eksploitasi pabrik, dan pembentukan “hubungan sejati” antara modal dan tenaga kerja. Dia berkata:
“Mungkin, mungkin, patut menjadi perhatian publik untuk mempertimbangkan, apakah ada manufaktur, yang, agar berhasil dijalankan, mengharuskan pondok dan rumah kerja digeledah untuk anak-anak miskin; bahwa mereka harus dipekerjakan secara bergiliran selama sebagian besar malam dan dirampok dari istirahat yang, meskipun sangat diperlukan untuk semua, paling dibutuhkan oleh kaum muda; dan bahwa jumlah dari kedua jenis kelamin, dari usia dan watak yang berbeda, harus dikumpulkan bersama sedemikian rupa sehingga penularan contoh tidak bisa tidak mengarah pada pemborosan dan pesta pora; akan menambah jumlah kebahagiaan individu atau nasional?”[10]
“Di daerah Derbyshire, Nottinghamshire, dan lebih khusus lagi di Lancashire,” kata Fielden, “mesin yang baru ditemukan digunakan di pabrik-pabrik besar yang dibangun di sisi sungai yang mampu memutar kincir air. Ribuan tangan tiba-tiba dibutuhkan di tempat-tempat ini, jauh dari kota; dan Lancashire, khususnya, yang, sampai saat itu, berpenduduk relatif sedikit dan tandus, hanya populasi yang dia inginkan sekarang. Jari-jari kecil dan gesit dari anak-anak kecil sejauh ini paling banyak diminta, kebiasaan langsung muncul untuk mendapatkan pekerja magang dari berbagai tempat kerja paroki di London, Birmingham, dan di tempat lain. Banyak, ribuan makhluk kecil yang malang ini dikirim ke utara, mulai dari usia 7 hingga usia 13 atau 14 tahun. Adat bagi majikan untuk mendandani muridnya dan memberi makan serta menampung mereka di "rumah magang" di dekat pabrik; pengawas ditunjuk untuk melihat pekerjaan, yang minatnya adalah untuk bekerja anak-anak semaksimal mungkin, karena gaji mereka sebanding dengan jumlah pekerjaan yang dapat mereka lakukan. Kekejaman, tentu saja, adalah konsekuensinya. ... Di banyak distrik manufaktur, tetapi khususnya, saya khawatir, di daerah bersalah tempat saya berada [Lancashire], kekejaman yang paling menyayat hati dipraktikkan terhadap makhluk yang tidak bersalah dan tidak memiliki teman yang dengan demikian diserahkan untuk bertanggung jawab. dari master-produsen; mereka dilecehkan sampai di ambang kematian karena kelebihan tenaga kerja ... dicambuk, dibelenggu dan disiksa dengan kekejaman yang paling halus; ... mereka dalam banyak kasus kelaparan sampai ke tulang sementara dicambuk untuk bekerja dan ... bahkan dalam beberapa kasus ... didorong untuk bunuh diri .... Lembah Derbyshire, Nottinghamshire dan Lancashire yang indah dan romantis, terpencil dari mata publik, menjadi siksaan yang menyedihkan, dan banyak pembunuhan. Keuntungan pabrikan sangat besar; tetapi ini hanya membangkitkan selera yang seharusnya dipuaskan, dan oleh karena itu para pabrikan memiliki jalan lain untuk suatu kebijaksanaan yang tampaknya mengamankan keuntungan mereka tanpa kemungkinan batasan; mereka memulai praktik apa yang disebut “pekerja malam”, yaitu, setelah melelahkan satu pasang tangan, dengan mengerjakannya sepanjang hari, mereka memiliki satu set lagi yang siap untuk terus bekerja sepanjang malam; set siang hari masuk ke tempat tidur yang set malam baru saja berhenti, dan pada gilirannya lagi, set malam masuk ke tempat tidur yang setel siang berhenti di pagi hari. Sudah menjadi tradisi umum di Lancashire, bahwa tempat tidur tidak pernah menjadi dingin. ”
Dengan perkembangan produksi kapitalis selama periode manufaktur, opini publik Eropa telah kehilangan sisa rasa malu dan hati nuraninya yang terakhir. Bangsa-bangsa dengan sinis menyombongkan setiap keburukan yang melayani mereka sebagai alat untuk akumulasi kapitalistik. Baca, misalnya, Annals of Commerce yang naif dari A. Anderson yang layak. Di sini dikumandangkan sebagai kemenangan tata negara Inggris bahwa pada Perdamaian Utrecht, Inggris memeras orang-orang Spanyol melalui Perjanjian Asiento hak istimewa untuk diizinkan menjalankan perdagangan negro, sampai saat itu hanya dilakukan antara Afrika dan Hindia Barat Inggris. , antara Afrika dan Amerika Spanyol juga. Dengan demikian, Inggris memperoleh hak untuk memasok Amerika Spanyol hingga 1743 dengan 4.800 negro setiap tahun. Ini melemparkan, pada saat yang sama, jubah resmi atas penyelundupan Inggris. Liverpool menjadi gemuk karena perdagangan budak. Ini adalah metode akumulasi primitifnya. Dan, bahkan hingga hari ini, "kehormatan" Liverpool adalah Pindar perdagangan budak yang - bandingkan karya Aikin [1795] yang telah dikutip - "bertepatan dengan semangat petualangan berani yang menjadi ciri perdagangan Liverpool dan dengan cepat membawanya ke keadaan kemakmuran saat ini; telah membuka lapangan kerja yang luas untuk perkapalan dan pelaut, dan sangat menambah permintaan akan manufaktur negara” (hlm. 339). Liverpool dipekerjakan dalam perdagangan budak, pada tahun 1730, 15 kapal; pada 1751, 53; pada 1760, 74; pada 1770, 96; dan pada tahun 1792, 132.[12]
Sementara industri kapas memperkenalkan perbudakan anak di Inggris, di Amerika Serikat hal itu memberikan dorongan untuk mengubah perbudakan yang sebelumnya, kurang lebih patriarki, menjadi suatu sistem eksploitasi komersial. Nyatanya, perbudakan terselubung dari para pekerja upahan di Eropa membutuhkan, sebagai tumpuannya, perbudakan yang murni dan sederhana di dunia baru.
Tantae molis erat, untuk menegakkan “hukum-hukum alam yang abadi” dari cara produksi kapitalis, untuk menyelesaikan proses pemisahan antara buruh dan syarat-syarat kerja, untuk mengubah, di satu kutub, alat-alat produksi sosial dan penghidupan menjadi kapital, di kutub yang berlawanan, massa penduduk menjadi buruh upahan, menjadi “pekerja miskin yang bebas”, produk artifisial dari masyarakat modern. [13] Jika uang, menurut Augier, [14] “datang ke dunia dengan noda darah bawaan di satu pipi,” modal datang menetes dari kepala ke kaki, dari setiap pori, dengan darah dan kotoran. [15]
Perlakuan terhadap penduduk asli, tentu saja, paling mengerikan di perkebunan-koloni yang ditujukan hanya untuk perdagangan ekspor, seperti Hindia Barat, dan di negara-negara kaya dan berpenduduk padat, seperti Meksiko dan India, yang diserahkan untuk dijarah. Tetapi bahkan di koloni-koloni yang disebut demikian, karakter Kristiani dari akumulasi primitif tidak memungkiri dirinya. Para virtuosi Protestantisme yang sadar, kaum Puritan di New England, pada tahun 1703, dengan keputusan majelis mereka menetapkan premi sebesar £40 untuk setiap kulit kepala orang India dan setiap kulit merah yang ditangkap: pada tahun 1720, premi sebesar £100 untuk setiap kulit kepala; pada tahun 1744, setelah Massachusetts-Bay memproklamirkan suku tertentu sebagai pemberontak, harga berikut: untuk kulit kepala pria berusia 12 tahun ke atas £100 (mata uang baru), untuk tahanan pria £105, untuk tahanan wanita dan anak-anak £50, untuk kulit kepala wanita dan anak-anak £50. Beberapa dekade kemudian, sistem kolonial membalas dendam pada keturunan para peziarah yang saleh, yang pada saat itu menjadi penghasut. Atas hasutan Inggris dan untuk bayaran Inggris, mereka ditipu oleh orang kulit merah. Parlemen Inggris memproklamasikan anjing pelacak dan scalping sebagai "cara yang diberikan Tuhan dan Alam ke tangannya".
Sistem kolonial matang, seperti rumah panas, perdagangan dan navigasi. "Masyarakat Monopolia" Luther adalah pengungkit yang kuat untuk konsentrasi modal. Koloni mengamankan pasar untuk manufaktur pemula, dan, melalui monopoli pasar, peningkatan akumulasi. Harta karun yang ditangkap di luar Eropa dengan penjarahan, perbudakan, dan pembunuhan yang tidak terselubung, dibawa kembali ke negara induk dan diubah menjadi modal di sana. Negeri Belanda, yang pertama kali mengembangkan sepenuhnya sistem kolonial, pada tahun 1648 telah berdiri di puncak kejayaan perdagangannya. Dulu “Hampir eksklusif dalam kepemilikan perdagangan India Timur dan perdagangan antara tenggara dan barat laut Eropa. Perikanan, kelautan, manufakturnya, melampaui negara lain mana pun. Total ibu kota Republik mungkin lebih penting daripada semua negara Eropa lainnya jika digabungkan.” Gülich lupa menambahkan bahwa pada tahun 1648, orang-orang Belanda lebih banyak bekerja, lebih miskin, dan lebih tertindas secara brutal daripada gabungan seluruh Eropa lainnya.
Saat ini supremasi industri menyiratkan supremasi komersial. Sebaliknya, dalam periode manufaktur yang disebut dengan tepat, supremasi komersiallah yang memberikan dominasi industri. Oleh karena itu peran yang lebih besar yang dimainkan oleh sistem kolonial pada waktu itu. Itu adalah "Dewa yang aneh" yang bertengger di pipi altar dengan rahang bersama Dewa-Dewa Eropa kuno, dan suatu hari yang cerah dengan dorongan dan tendangan membuat mereka semua terlempar. Ia memproklamasikan pembuatan nilai-lebih sebagai satu-satunya tujuan dan tujuan kemanusiaan.
Sistem kredit publik, yaitu utang nasional, yang asalnya kita temukan di Genoa dan Venesia sejak Abad Pertengahan, menguasai Eropa secara umum selama periode manufaktur. Sistem kolonial dengan perdagangan maritim dan perang komersial berfungsi sebagai rumah pemaksaan untuk itu. Jadi pertama kali berakar di Belanda. Utang nasional, yakni keterasingan negara – baik despotik, konstitusional maupun republik – ditandai dengan capnya era kapitalistik. Satu-satunya bagian dari apa yang disebut kekayaan nasional yang benar-benar masuk ke dalam kepemilikan kolektif masyarakat modern adalah utang nasional mereka. [7] Oleh karena itu, sebagai konsekuensi yang perlu, doktrin modern bahwa suatu bangsa menjadi semakin kaya semakin dalam utangnya. Kredit publik menjadi kredo modal. Dan dengan maraknya pembuatan utang nasional, kurangnya iman dalam utang nasional menggantikan penghujatan terhadap Roh Kudus, yang tidak dapat diampuni.
Utang publik menjadi salah satu pengungkit akumulasi primitif yang paling kuat. Seperti pukulan tongkat pemikat, ia memberi uang mandul kekuatan berkembang biak dan dengan demikian mengubahnya menjadi modal, tanpa perlu mengekspos dirinya sendiri pada masalah dan risiko yang tidak dapat dipisahkan dari pekerjaannya di industri atau bahkan di riba. Para kreditur negara sebenarnya tidak memberikan apa-apa, karena jumlah yang dipinjamkan diubah menjadi obligasi publik, yang dapat dinegosiasikan dengan mudah, yang terus berfungsi di tangan mereka seperti halnya uang tunai. Tetapi lebih jauh lagi, terlepas dari kelas anuitan malas yang diciptakan demikian, dan dari kekayaan yang diimprovisasi dari pemodal, perantara antara pemerintah dan negara - juga terlepas dari para petani pajak, pedagang, pabrikan swasta, yang sebagian besar dari mereka setiap pinjaman nasional memberikan layanan modal yang jatuh dari surga - utang nasional telah memunculkan perusahaan saham gabungan, untuk berurusan dengan semua jenis efek yang dapat dinegosiasikan, dan untuk agiotage, singkatnya perjudian bursa saham dan bankokrasi modern.
Pada saat kelahiran mereka, bank-bank besar, dihiasi dengan gelar nasional, hanyalah asosiasi spekulan swasta, yang menempatkan diri mereka di sisi pemerintah, dan berkat hak istimewa yang mereka terima, berada dalam posisi untuk memajukan uang ke Negara. Oleh karena itu, akumulasi hutang nasional tidak memiliki ukuran yang lebih sempurna daripada kenaikan saham bank-bank ini secara berturut-turut, yang perkembangan penuhnya dimulai sejak berdirinya Bank of England pada tahun 1694. Bank of England mulai dengan meminjamkan uangnya kepada Pemerintah. sebesar 8%; pada saat yang sama Parlemen diberi wewenang untuk mencetak uang dari modal yang sama, dengan meminjamkannya lagi kepada publik dalam bentuk uang kertas. Itu diizinkan untuk menggunakan uang kertas ini untuk mendiskon tagihan, membuat uang muka komoditas, dan untuk membeli logam mulia. Tidak lama kemudian uang kredit ini, yang dibuat oleh bank itu sendiri, menjadi. Koin di mana Bank of England memberikan pinjamannya kepada Negara, dan membayar, karena Negara, bunga atas hutang publik. Tidaklah cukup bahwa bank memberi dengan satu tangan dan mengambil kembali lebih banyak dengan tangan lainnya; itu tetap, bahkan saat menerima, kreditor abadi bangsa sampai ke shilling terakhir maju. Perlahan-lahan itu menjadi wadah penimbunan logam negara, dan pusat gravitasi dari semua kredit komersial. Efek apa yang dihasilkan pada orang-orang sezaman mereka dengan pemberontakan tiba-tiba dari kumpulan bankokrat, pemodal, penyewa, pialang, pemborong saham, & c., dibuktikan oleh tulisan-tulisan pada waktu itu, misalnya oleh Bolingbroke 's . [8]
Dengan hutang nasional muncullah sistem kredit internasional, yang seringkali menyembunyikan salah satu sumber akumulasi primitif pada orang ini atau itu. Jadi penjahat sistem pencuri Venesia membentuk salah satu basis rahasia kekayaan modal Belanda kepada siapa Venesia dalam dekadensinya meminjamkan uang dalam jumlah besar. Begitu juga dengan Belanda dan Inggris. Pada awal abad ke-18, manufaktur Belanda jauh tertinggal. Belanda tidak lagi menjadi negara yang dominan dalam perdagangan dan industri. Oleh karena itu, salah satu lini bisnis utamanya, dari tahun 1701-1776, adalah meminjamkan sejumlah besar modal, terutama kepada saingan besarnya Inggris. Hal yang sama terjadi hari ini antara Inggris dan Amerika Serikat. Sejumlah besar modal, yang muncul hari ini di Amerika Serikat tanpa akta kelahiran apa pun, kemarin, di Inggris, adalah darah anak-anak yang dikapitalisasi.
Karena utang nasional menemukan dukungannya dalam pendapatan publik, yang harus menutupi pembayaran bunga tahunan, & c., sistem perpajakan modern adalah pelengkap yang diperlukan dari sistem pinjaman nasional. Pinjaman memungkinkan pemerintah untuk memenuhi biaya luar biasa, tanpa pembayar pajak merasakannya segera, tetapi mereka membutuhkan, sebagai konsekuensinya, peningkatan pajak. Di sisi lain, kenaikan pajak yang disebabkan oleh akumulasi hutang yang dikontrak satu demi satu, memaksa pemerintah untuk selalu menggunakan pinjaman baru untuk biaya luar biasa baru. Fiskalitas modern, yang porosnya dibentuk oleh pajak atas sarana penghidupan yang paling penting (dengan demikian meningkatkan harganya), dengan demikian mengandung kuman perkembangan otomatis. Overtaxation bukanlah sebuah insiden, melainkan sebuah prinsip. Oleh karena itu, di Belanda, di mana sistem ini pertama kali diresmikan, patriot besar, DeWitt, dalam "Pepatah" memujinya sebagai sistem terbaik untuk membuat buruh upahan tunduk, hemat, rajin, dan terbebani dengan tenaga kerja. Namun, pengaruh destruktif yang dilakukannya terhadap kondisi pekerja upahan kurang mengkhawatirkan kita, di sini, daripada pengambilalihan paksa, yang dihasilkan darinya, terhadap petani, pengrajin, dan dengan kata lain, semua elemen kelas menengah ke bawah. Mengenai hal ini tidak ada dua pendapat, bahkan di antara para ahli ekonomi borjuis. Khasiat pengambilalihannya masih diperkuat oleh sistem perlindungan, yang merupakan salah satu bagian integralnya.
Bagian besar yang dimainkan oleh utang publik, dan sistem fiskal yang terkait dengannya, dalam kapitalisasi kekayaan dan pengambilalihan massa, telah membuat banyak penulis, seperti Cobbett, Doubleday, dan lainnya, mencari dalam hal ini, secara keliru, penyebab mendasar dari kesengsaraan masyarakat modern.
Sistem perlindungan adalah alat artifisial dari produsen manufaktur, pengambilalihan buruh independen, kapitalisasi alat produksi dan penghidupan nasional, secara paksa menyingkat transisi dari mode produksi abad pertengahan ke mode produksi modern. Negara-negara Eropa mencabik-cabik satu sama lain tentang paten penemuan ini, dan, setelah melayani pembuat nilai lebih, tidak hanya memberikan kontribusi dalam mengejar tujuan ini, rakyat mereka sendiri, secara tidak langsung melalui tugas perlindungan, langsung melalui premi ekspor. Mereka juga secara paksa membasmi, di negara-negara dependen mereka, semua industri, seperti yang dilakukan Inggris misalnya . dengan pembuatan wol Irlandia. Di benua Eropa, menurut contoh Colbert, prosesnya jauh lebih disederhanakan. Kapital industri primitif, di sini, sebagian berasal langsung dari perbendaharaan negara. “Mengapa,” teriak Mirabeau, “mengapa pergi sejauh ini untuk mencari penyebab kejayaan pabrik Sachsen sebelum perang? 180.000.000 hutang yang dikontrak oleh penguasa!” [9]
Sistem kolonial, hutang publik, pajak yang berat, perlindungan, perang komersial, & c., anak-anak dari periode manufaktur yang sebenarnya ini, meningkat pesat selama masa pertumbuhan Industri Modem. Kelahiran yang terakhir digembar-gemborkan dengan pembantaian besar-besaran terhadap orang-orang tak berdosa. Seperti angkatan laut kerajaan, pabrik-pabrik direkrut melalui pers-geng. Blasé sebagai Sir FM Eden adalah tentang kengerian pengambilalihan penduduk pertanian dari tanah, dari sepertiga terakhir abad ke-15 hingga masanya sendiri; dengan semua kepuasan diri yang dia nikmati dalam proses ini, "penting" untuk membangun pertanian kapitalistik dan "proporsi yang tepat antara tanah subur dan padang rumput" - bagaimanapun, dia tidak menunjukkan wawasan ekonomi yang sama sehubungan dengan kebutuhan akan pencurian anak dan perbudakan anak untuk transformasi eksploitasi manufaktur menjadi eksploitasi pabrik, dan pembentukan “hubungan sejati” antara modal dan tenaga kerja. Dia berkata:
“Mungkin, mungkin, patut menjadi perhatian publik untuk mempertimbangkan, apakah ada manufaktur, yang, agar berhasil dijalankan, mengharuskan pondok dan rumah kerja digeledah untuk anak-anak miskin; bahwa mereka harus dipekerjakan secara bergiliran selama sebagian besar malam dan dirampok dari istirahat yang, meskipun sangat diperlukan untuk semua, paling dibutuhkan oleh kaum muda; dan bahwa jumlah dari kedua jenis kelamin, dari usia dan watak yang berbeda, harus dikumpulkan bersama sedemikian rupa sehingga penularan contoh tidak bisa tidak mengarah pada pemborosan dan pesta pora; akan menambah jumlah kebahagiaan individu atau nasional?”[10]
“Di daerah Derbyshire, Nottinghamshire, dan lebih khusus lagi di Lancashire,” kata Fielden, “mesin yang baru ditemukan digunakan di pabrik-pabrik besar yang dibangun di sisi sungai yang mampu memutar kincir air. Ribuan tangan tiba-tiba dibutuhkan di tempat-tempat ini, jauh dari kota; dan Lancashire, khususnya, yang, sampai saat itu, berpenduduk relatif sedikit dan tandus, hanya populasi yang dia inginkan sekarang. Jari-jari kecil dan gesit dari anak-anak kecil sejauh ini paling banyak diminta, kebiasaan langsung muncul untuk mendapatkan pekerja magang dari berbagai tempat kerja paroki di London, Birmingham, dan di tempat lain. Banyak, ribuan makhluk kecil yang malang ini dikirim ke utara, mulai dari usia 7 hingga usia 13 atau 14 tahun. Adat bagi majikan untuk mendandani muridnya dan memberi makan serta menampung mereka di "rumah magang" di dekat pabrik; pengawas ditunjuk untuk melihat pekerjaan, yang minatnya adalah untuk bekerja anak-anak semaksimal mungkin, karena gaji mereka sebanding dengan jumlah pekerjaan yang dapat mereka lakukan. Kekejaman, tentu saja, adalah konsekuensinya. ... Di banyak distrik manufaktur, tetapi khususnya, saya khawatir, di daerah bersalah tempat saya berada [Lancashire], kekejaman yang paling menyayat hati dipraktikkan terhadap makhluk yang tidak bersalah dan tidak memiliki teman yang dengan demikian diserahkan untuk bertanggung jawab. dari master-produsen; mereka dilecehkan sampai di ambang kematian karena kelebihan tenaga kerja ... dicambuk, dibelenggu dan disiksa dengan kekejaman yang paling halus; ... mereka dalam banyak kasus kelaparan sampai ke tulang sementara dicambuk untuk bekerja dan ... bahkan dalam beberapa kasus ... didorong untuk bunuh diri .... Lembah Derbyshire, Nottinghamshire dan Lancashire yang indah dan romantis, terpencil dari mata publik, menjadi siksaan yang menyedihkan, dan banyak pembunuhan. Keuntungan pabrikan sangat besar; tetapi ini hanya membangkitkan selera yang seharusnya dipuaskan, dan oleh karena itu para pabrikan memiliki jalan lain untuk suatu kebijaksanaan yang tampaknya mengamankan keuntungan mereka tanpa kemungkinan batasan; mereka memulai praktik apa yang disebut “pekerja malam”, yaitu, setelah melelahkan satu pasang tangan, dengan mengerjakannya sepanjang hari, mereka memiliki satu set lagi yang siap untuk terus bekerja sepanjang malam; set siang hari masuk ke tempat tidur yang set malam baru saja berhenti, dan pada gilirannya lagi, set malam masuk ke tempat tidur yang setel siang berhenti di pagi hari. Sudah menjadi tradisi umum di Lancashire, bahwa tempat tidur tidak pernah menjadi dingin. ”
Dengan perkembangan produksi kapitalis selama periode manufaktur, opini publik Eropa telah kehilangan sisa rasa malu dan hati nuraninya yang terakhir. Bangsa-bangsa dengan sinis menyombongkan setiap keburukan yang melayani mereka sebagai alat untuk akumulasi kapitalistik. Baca, misalnya, Annals of Commerce yang naif dari A. Anderson yang layak. Di sini dikumandangkan sebagai kemenangan tata negara Inggris bahwa pada Perdamaian Utrecht, Inggris memeras orang-orang Spanyol melalui Perjanjian Asiento hak istimewa untuk diizinkan menjalankan perdagangan negro, sampai saat itu hanya dilakukan antara Afrika dan Hindia Barat Inggris. , antara Afrika dan Amerika Spanyol juga. Dengan demikian, Inggris memperoleh hak untuk memasok Amerika Spanyol hingga 1743 dengan 4.800 negro setiap tahun. Ini melemparkan, pada saat yang sama, jubah resmi atas penyelundupan Inggris. Liverpool menjadi gemuk karena perdagangan budak. Ini adalah metode akumulasi primitifnya. Dan, bahkan hingga hari ini, "kehormatan" Liverpool adalah Pindar perdagangan budak yang - bandingkan karya Aikin [1795] yang telah dikutip - "bertepatan dengan semangat petualangan berani yang menjadi ciri perdagangan Liverpool dan dengan cepat membawanya ke keadaan kemakmuran saat ini; telah membuka lapangan kerja yang luas untuk perkapalan dan pelaut, dan sangat menambah permintaan akan manufaktur negara” (hlm. 339). Liverpool dipekerjakan dalam perdagangan budak, pada tahun 1730, 15 kapal; pada 1751, 53; pada 1760, 74; pada 1770, 96; dan pada tahun 1792, 132.[12]
Sementara industri kapas memperkenalkan perbudakan anak di Inggris, di Amerika Serikat hal itu memberikan dorongan untuk mengubah perbudakan yang sebelumnya, kurang lebih patriarki, menjadi suatu sistem eksploitasi komersial. Nyatanya, perbudakan terselubung dari para pekerja upahan di Eropa membutuhkan, sebagai tumpuannya, perbudakan yang murni dan sederhana di dunia baru.
Tantae molis erat, untuk menegakkan “hukum-hukum alam yang abadi” dari cara produksi kapitalis, untuk menyelesaikan proses pemisahan antara buruh dan syarat-syarat kerja, untuk mengubah, di satu kutub, alat-alat produksi sosial dan penghidupan menjadi kapital, di kutub yang berlawanan, massa penduduk menjadi buruh upahan, menjadi “pekerja miskin yang bebas”, produk artifisial dari masyarakat modern. [13] Jika uang, menurut Augier, [14] “datang ke dunia dengan noda darah bawaan di satu pipi,” modal datang menetes dari kepala ke kaki, dari setiap pori, dengan darah dan kotoran. [15]
Catatan kaki
1. * Industri di sini berbeda dengan pertanian. Dalam pengertian “kategoris”, petani adalah seorang kapitalis industri seperti halnya produsen.
2. “Kontras Hak Milik Alam dan Buatan.” Lond., 1832, hlm. 98-99. Penulis karya anonim: “Th. Kulit Hodgg.”
3. Bahkan hingga akhir tahun 1794, pembuat kain kecil di Leeds mengirim utusan ke Parlemen, dengan petisi untuk undang-undang yang melarang pedagang mana pun menjadi produsen. (Dr. Aikin, lc)
4. William Howitt: “Kolonisasi dan Kekristenan: Sejarah Populer Perlakuan Pribumi oleh Orang Eropa di Semua Koloninya.” London, 1838, hal. 9. Tentang perlakuan terhadap budak ada kompilasi yang bagus di Charles Comte, “Traité de la Législation.” jam 3 pagi. Bruxelles, 1837. Subyek ini harus dipelajari secara rinci, untuk melihat apa yang dibuat oleh borjuasi dari dirinya sendiri dan dari buruh, di mana pun ia dapat, tanpa hambatan, mencontohkan dunia menurut citranya sendiri.
5. Thomas Stamford Raffles, mendiang Letnan Gubernur. pulau itu: “The History of Java,” Lond., 1817.
6. Pada tahun 1866 lebih dari satu juta umat Hindu meninggal karena kelaparan di provinsi Orissa saja. Namun demikian, upaya dilakukan untuk memperkaya perbendaharaan India dengan harga jual kebutuhan hidup kepada orang-orang yang kelaparan.
7. William Cobbett menyatakan bahwa di Inggris semua institusi publik ditetapkan sebagai "kerajaan"; sebagai kompensasi untuk ini, bagaimanapun, ada hutang "nasional".
8. “Jika Tartares di Eropa sekarang, il faudrait bien des affaires pour leur faire entender ce que c'est qu'un financier parmi nous.” [jika Tartar membanjiri Eropa hari ini, itu akan menjadi pekerjaan yang sulit untuk membuat mereka mengerti apa itu pemodal bersama kita] Montesquieu, “Esprit des lois,” t. iv., hal. 33, red. London, 1769.
9. Mirabeau, lc, t. vi., hal. 101.
10. Eden, lc, Vol. I., Buku II., Ch. 1., hal. 421.
11. John Fielden, lc, hlm. 5, 6. Tentang keburukan sistem pabrik sebelumnya, lih. Dr Aikin (1795), lc, hal. 219. dan Gisborne: “Menyelidiki Tugas Manusia,” 1795 Vol. II. Ketika mesin uap memindahkan pabrik-pabrik dari air terjun pedesaan ke tengah kota, pembuat nilai-lebih yang “hemat” menemukan bahan anak-anak siap di tangannya, tanpa dipaksa untuk mencari budak dari rumah kerja. Ketika Sir R. Peel (ayah dari "menteri masuk akal"), mengajukan tagihannya untuk perlindungan anak-anak, pada tahun 1815, Francis Homer, lumen dari Komite Miliaran dan teman dekat Ricardo, mengatakan di House of Commons: "Sangat terkenal, bahwa dengan efek bangkrut, sebuah geng, jika dia boleh menggunakan kata itu, dari anak-anak ini telah dijual, dan diiklankan di depan umum sebagai bagian dari properti. Contoh yang paling mengerikan telah dibawa ke hadapan Court of King's Bench dua tahun sebelumnya, di mana sejumlah anak laki-laki ini, yang magang di sebuah paroki di London ke satu pabrik, telah dipindahkan ke pabrik lain, dan ditemukan oleh beberapa orang yang baik hati dalam keadaan kelaparan total. mengerikan telah diketahuinya saat berada di Komite [Parlemen] ... bahwa beberapa tahun yang lalu, kesepakatan telah dibuat antara paroki London dan pabrikan Lancashire, yang dengannya ditetapkan, bahwa dengan setiap 20 anak yang sehat, satu orang idiot harus diambil.”
12. Pada tahun 1790, di Hindia Barat Inggris terdapat sepuluh budak untuk satu orang bebas, di Prancis empat belas untuk satu, di Belanda dua puluh tiga untuk satu. (Henry Brougham: “An Inquiry into the Colonial Policy of the European Powers.” Edin. 1803, vol. II., p. 74.)
13. Ungkapan “pekerja miskin” ditemukan dalam undang-undang Inggris sejak saat kelas pekerja upahan menjadi nyata. Istilah ini digunakan dalam oposisi, di satu sisi, untuk "orang miskin yang menganggur", pengemis, dll., Di sisi lain, untuk para pekerja, yang, merpati belum dipetik, masih memiliki alat kerja mereka sendiri. Dari Lembaran Statuta diteruskan ke Ekonomi Politik, dan diteruskan oleh Culpeper, J. Child, dll., kepada Adam Smith dan Eden. Setelah ini, seseorang dapat menilai itikad baik dari "penjual politik yang kejam", Edmund Burke, ketika dia menyebut ungkapan, "pekerja miskin", - "ketidakmampuan politik yang buruk". Penjilat ini yang, dengan bayaran oligarki Inggris, memainkan laudator temporis acti yang romantis melawan Revolusi Prancis, sama seperti, dengan bayaran dari Koloni Amerika Utara, pada awal masalah Amerika, dia telah memainkan Liberal melawan Oligarki Inggris, adalah borjuis vulgar yang keluar-masuk. “Hukum perdagangan adalah hukum Alam, dan karena itu hukum Tuhan.” (E. Burke, lc, hlm. 31, 32.) Tidak heran, sesuai dengan hukum Tuhan dan Alam, dia selalu menjual dirinya di pasar terbaik. Potret Edmund Burke yang sangat bagus ini, selama masa liberalnya, dapat ditemukan dalam tulisan Pendeta Mr. Tucker. Tucker adalah seorang pendeta dan seorang Tory, tetapi, selebihnya, seorang pria terhormat dan seorang ekonom politik yang kompeten. Menghadapi kepengecutan terkenal dari karakter yang berkuasa saat ini, dan paling percaya pada "hukum perdagangan", adalah kewajiban kita berulang kali untuk mencap Burke, yang hanya berbeda dari penerus mereka dalam satu hal - bakat.
14. Marie Angier: “Du Credit Public.” Paris, 1842.
15. “Modal dikatakan oleh Peninjau Triwulanan untuk menerbangkan turbulensi dan perselisihan, dan menjadi penakut, yang sangat benar; tetapi ini sangat tidak lengkap menyatakan pertanyaannya. Kapital tidak menghindari keuntungan, atau keuntungan yang sangat kecil, sebagaimana Alam sebelumnya dikatakan membenci kekosongan. Dengan keuntungan yang memadai, modal sangat berani. 10 persen tertentu. akan memastikan pekerjaannya di mana saja; 20 persen. tertentu akan menghasilkan keinginan; 50 persen, keberanian positif; 100 persen. akan membuatnya siap untuk menginjak-injak semua hukum manusia; 300 persen., dan tidak ada kejahatan yang akan membuatnya ragu, atau risiko yang tidak akan dialaminya, bahkan sampai pemiliknya digantung. Jika pergolakan dan perselisihan akan mendatangkan keuntungan, itu akan dengan bebas mendorong keduanya. Penyelundupan dan perdagangan budak telah membuktikan semua yang dinyatakan di sini.” (TJ Dunning, lc, hlm. 35, 36.)
1. * Industri di sini berbeda dengan pertanian. Dalam pengertian “kategoris”, petani adalah seorang kapitalis industri seperti halnya produsen.
2. “Kontras Hak Milik Alam dan Buatan.” Lond., 1832, hlm. 98-99. Penulis karya anonim: “Th. Kulit Hodgg.”
3. Bahkan hingga akhir tahun 1794, pembuat kain kecil di Leeds mengirim utusan ke Parlemen, dengan petisi untuk undang-undang yang melarang pedagang mana pun menjadi produsen. (Dr. Aikin, lc)
4. William Howitt: “Kolonisasi dan Kekristenan: Sejarah Populer Perlakuan Pribumi oleh Orang Eropa di Semua Koloninya.” London, 1838, hal. 9. Tentang perlakuan terhadap budak ada kompilasi yang bagus di Charles Comte, “Traité de la Législation.” jam 3 pagi. Bruxelles, 1837. Subyek ini harus dipelajari secara rinci, untuk melihat apa yang dibuat oleh borjuasi dari dirinya sendiri dan dari buruh, di mana pun ia dapat, tanpa hambatan, mencontohkan dunia menurut citranya sendiri.
5. Thomas Stamford Raffles, mendiang Letnan Gubernur. pulau itu: “The History of Java,” Lond., 1817.
6. Pada tahun 1866 lebih dari satu juta umat Hindu meninggal karena kelaparan di provinsi Orissa saja. Namun demikian, upaya dilakukan untuk memperkaya perbendaharaan India dengan harga jual kebutuhan hidup kepada orang-orang yang kelaparan.
7. William Cobbett menyatakan bahwa di Inggris semua institusi publik ditetapkan sebagai "kerajaan"; sebagai kompensasi untuk ini, bagaimanapun, ada hutang "nasional".
8. “Jika Tartares di Eropa sekarang, il faudrait bien des affaires pour leur faire entender ce que c'est qu'un financier parmi nous.” [jika Tartar membanjiri Eropa hari ini, itu akan menjadi pekerjaan yang sulit untuk membuat mereka mengerti apa itu pemodal bersama kita] Montesquieu, “Esprit des lois,” t. iv., hal. 33, red. London, 1769.
9. Mirabeau, lc, t. vi., hal. 101.
10. Eden, lc, Vol. I., Buku II., Ch. 1., hal. 421.
11. John Fielden, lc, hlm. 5, 6. Tentang keburukan sistem pabrik sebelumnya, lih. Dr Aikin (1795), lc, hal. 219. dan Gisborne: “Menyelidiki Tugas Manusia,” 1795 Vol. II. Ketika mesin uap memindahkan pabrik-pabrik dari air terjun pedesaan ke tengah kota, pembuat nilai-lebih yang “hemat” menemukan bahan anak-anak siap di tangannya, tanpa dipaksa untuk mencari budak dari rumah kerja. Ketika Sir R. Peel (ayah dari "menteri masuk akal"), mengajukan tagihannya untuk perlindungan anak-anak, pada tahun 1815, Francis Homer, lumen dari Komite Miliaran dan teman dekat Ricardo, mengatakan di House of Commons: "Sangat terkenal, bahwa dengan efek bangkrut, sebuah geng, jika dia boleh menggunakan kata itu, dari anak-anak ini telah dijual, dan diiklankan di depan umum sebagai bagian dari properti. Contoh yang paling mengerikan telah dibawa ke hadapan Court of King's Bench dua tahun sebelumnya, di mana sejumlah anak laki-laki ini, yang magang di sebuah paroki di London ke satu pabrik, telah dipindahkan ke pabrik lain, dan ditemukan oleh beberapa orang yang baik hati dalam keadaan kelaparan total. mengerikan telah diketahuinya saat berada di Komite [Parlemen] ... bahwa beberapa tahun yang lalu, kesepakatan telah dibuat antara paroki London dan pabrikan Lancashire, yang dengannya ditetapkan, bahwa dengan setiap 20 anak yang sehat, satu orang idiot harus diambil.”
12. Pada tahun 1790, di Hindia Barat Inggris terdapat sepuluh budak untuk satu orang bebas, di Prancis empat belas untuk satu, di Belanda dua puluh tiga untuk satu. (Henry Brougham: “An Inquiry into the Colonial Policy of the European Powers.” Edin. 1803, vol. II., p. 74.)
13. Ungkapan “pekerja miskin” ditemukan dalam undang-undang Inggris sejak saat kelas pekerja upahan menjadi nyata. Istilah ini digunakan dalam oposisi, di satu sisi, untuk "orang miskin yang menganggur", pengemis, dll., Di sisi lain, untuk para pekerja, yang, merpati belum dipetik, masih memiliki alat kerja mereka sendiri. Dari Lembaran Statuta diteruskan ke Ekonomi Politik, dan diteruskan oleh Culpeper, J. Child, dll., kepada Adam Smith dan Eden. Setelah ini, seseorang dapat menilai itikad baik dari "penjual politik yang kejam", Edmund Burke, ketika dia menyebut ungkapan, "pekerja miskin", - "ketidakmampuan politik yang buruk". Penjilat ini yang, dengan bayaran oligarki Inggris, memainkan laudator temporis acti yang romantis melawan Revolusi Prancis, sama seperti, dengan bayaran dari Koloni Amerika Utara, pada awal masalah Amerika, dia telah memainkan Liberal melawan Oligarki Inggris, adalah borjuis vulgar yang keluar-masuk. “Hukum perdagangan adalah hukum Alam, dan karena itu hukum Tuhan.” (E. Burke, lc, hlm. 31, 32.) Tidak heran, sesuai dengan hukum Tuhan dan Alam, dia selalu menjual dirinya di pasar terbaik. Potret Edmund Burke yang sangat bagus ini, selama masa liberalnya, dapat ditemukan dalam tulisan Pendeta Mr. Tucker. Tucker adalah seorang pendeta dan seorang Tory, tetapi, selebihnya, seorang pria terhormat dan seorang ekonom politik yang kompeten. Menghadapi kepengecutan terkenal dari karakter yang berkuasa saat ini, dan paling percaya pada "hukum perdagangan", adalah kewajiban kita berulang kali untuk mencap Burke, yang hanya berbeda dari penerus mereka dalam satu hal - bakat.
14. Marie Angier: “Du Credit Public.” Paris, 1842.
15. “Modal dikatakan oleh Peninjau Triwulanan untuk menerbangkan turbulensi dan perselisihan, dan menjadi penakut, yang sangat benar; tetapi ini sangat tidak lengkap menyatakan pertanyaannya. Kapital tidak menghindari keuntungan, atau keuntungan yang sangat kecil, sebagaimana Alam sebelumnya dikatakan membenci kekosongan. Dengan keuntungan yang memadai, modal sangat berani. 10 persen tertentu. akan memastikan pekerjaannya di mana saja; 20 persen. tertentu akan menghasilkan keinginan; 50 persen, keberanian positif; 100 persen. akan membuatnya siap untuk menginjak-injak semua hukum manusia; 300 persen., dan tidak ada kejahatan yang akan membuatnya ragu, atau risiko yang tidak akan dialaminya, bahkan sampai pemiliknya digantung. Jika pergolakan dan perselisihan akan mendatangkan keuntungan, itu akan dengan bebas mendorong keduanya. Penyelundupan dan perdagangan budak telah membuktikan semua yang dinyatakan di sini.” (TJ Dunning, lc, hlm. 35, 36.)
Bab Tiga Puluh Dua:
Kecenderungan Historis Akumulasi Kapitalis
Segera setelah proses transformasi ini cukup mendekomposisikan masyarakat lama dari atas ke bawah, segera setelah buruh diubah menjadi kaum proletar, alat kerja mereka menjadi kapital, segera setelah cara produksi kapitalis berdiri di atas kakinya sendiri, maka sosialisasi lebih lanjut dari tenaga kerja dan transformasi lebih lanjut dari tanah dan alat-alat produksi lainnya menjadi alat-alat produksi yang dieksploitasi secara sosial dan, oleh karena itu, alat-alat produksi bersama, serta penyitaan lebih lanjut dari para pemilik swasta, mengambil bentuk baru. Yang kini harus dirampas bukan lagi si buruh yang bekerja untuk dirinya sendiri, melainkan si kapitalis yang mengeksploitasi banyak buruh. Pengambilalihan ini dicapai dengan tindakan hukum imanen dari produksi kapitalistik itu sendiri, dengan sentralisasi kapital. Satu kapitalis selalu membunuh banyak. Bersamaan dengan sentralisasi ini, atau pengambilalihan banyak kapitalis oleh segelintir orang, mengembangkan, dalam skala yang terus meluas, bentuk kooperatif dari proses kerja, penerapan teknis ilmu pengetahuan secara sadar, pengolahan tanah secara metodis, transformasi alat-alat kerja menjadi alat-alat kerja yang hanya dapat digunakan secara umum, penghematan semua alat produksi dengan penggunaannya sebagai alat produksi dari kerja gabungan yang disosialisasikan, keterikatan semua orang dalam jaringan pasar dunia, dan dengan ini, karakter internasional rezim kapitalistik. Bersamaan dengan semakin berkurangnya jumlah tokoh kapital, yang merampas dan memonopoli semua keuntungan dari proses transformasi ini, menumbuhkan massa kesengsaraan, penindasan, perbudakan, degradasi, eksploitasi; tetapi dengan ini juga tumbuh pemberontakan kelas pekerja, kelas yang selalu bertambah jumlahnya, dan didisiplinkan, dipersatukan, diorganisir oleh mekanisme proses produksi kapitalis itu sendiri. Monopoli kapital menjadi belenggu atas cara produksi, yang telah tumbuh dan berkembang bersama, dan di bawahnya. Sentralisasi alat-alat produksi dan sosialisasi tenaga kerja akhirnya mencapai titik di mana mereka menjadi tidak sesuai dengan integumen kapitalis mereka. integumen ini hancur berkeping-keping. Lonceng kepemilikan pribadi kapitalis berbunyi. Para penyita disita.
Cara apropriasi kapitalis, hasil dari cara produksi kapitalis, menghasilkan kepemilikan pribadi kapitalis. Ini adalah negasi pertama dari kepemilikan perseorangan, sebagaimana didirikan atas kerja pemilik. Tetapi produksi kapitalis melahirkan, dengan hukum Alam yang tak terhindarkan, negasinya sendiri. Itu adalah negasi dari negasi. Ini tidak membangun kembali hak milik perseorangan bagi si produsen, tetapi memberinya hak milik perseorangan berdasarkan perolehan zaman kapitalis: yaitu atas kerja sama dan kepemilikan bersama atas tanah dan alat-alat produksi.
Transformasi kepemilikan perseorangan yang terpencar-pencar, yang muncul dari kerja individu, menjadi kepemilikan perseorangan kapitalis, tentu saja, merupakan suatu proses yang jauh lebih berlarut-larut, keras, dan sulit, daripada transformasi kepemilikan perseorangan kapitalistik, yang secara praktis telah bertumpu pada produksi yang disosialisasikan, menjadi milik yang disosialisasikan. . Dalam kasus yang pertama, kami mengalami perampasan massa rakyat oleh beberapa perampas; yang terakhir, kami memiliki perampasan beberapa perampas oleh massa rakyat. [2]
Catatan kaki
1. “Nous sommes dans une condition tout-à-fait nouvelle de la societé... nous tendons a séparer toute espèce de proprieté d'avec toute espèce de travail.” [Kami berada dalam situasi yang sama sekali baru bagi masyarakat ... kami berjuang untuk memisahkan setiap jenis properti dari setiap jenis tenaga kerja](Sismondi: “Nouveaux Principes d'Econ. Polit.” t.II, p.434 .)
2. Kemajuan industri, yang promotor paksanya adalah kaum borjuis, menggantikan isolasi kaum buruh, karena persaingan, dengan kombinasi revolusioner mereka, karena asosiasi. Oleh karena itu, perkembangan Industri Modern memotong dari bawah kakinya fondasi yang di atasnya borjuasi memproduksi dan mengambil produk. Oleh karena itu, apa yang dihasilkan borjuasi, di atas segalanya, adalah para penggali kuburnya sendiri. Kejatuhannya dan kemenangan proletariat sama-sama tak terelakkan.... Dari semua kelas yang berhadapan langsung dengan borjuasi hari ini, hanya proletariat sajalah kelas yang benar-benar revolusioner. Kelas-kelas lain musnah dan menghilang di hadapan Industri Modern, proletariat adalah produknya yang istimewa dan esensial…. Kelas menengah ke bawah, pabrikan kecil, pemilik toko, tukang, petani, semua ini berjuang melawan borjuasi, untuk menyelamatkan keberadaan mereka dari kepunahan sebagai pecahan kelas menengah... mereka reaksioner, karena mereka mencoba memutar kembali roda sejarah. Karl Marx dan Friedrich Engels, “Manifest der Kommunistischen Partei,” London, 1848, hlm. 9, 11.
1. “Nous sommes dans une condition tout-à-fait nouvelle de la societé... nous tendons a séparer toute espèce de proprieté d'avec toute espèce de travail.” [Kami berada dalam situasi yang sama sekali baru bagi masyarakat ... kami berjuang untuk memisahkan setiap jenis properti dari setiap jenis tenaga kerja](Sismondi: “Nouveaux Principes d'Econ. Polit.” t.II, p.434 .)
2. Kemajuan industri, yang promotor paksanya adalah kaum borjuis, menggantikan isolasi kaum buruh, karena persaingan, dengan kombinasi revolusioner mereka, karena asosiasi. Oleh karena itu, perkembangan Industri Modern memotong dari bawah kakinya fondasi yang di atasnya borjuasi memproduksi dan mengambil produk. Oleh karena itu, apa yang dihasilkan borjuasi, di atas segalanya, adalah para penggali kuburnya sendiri. Kejatuhannya dan kemenangan proletariat sama-sama tak terelakkan.... Dari semua kelas yang berhadapan langsung dengan borjuasi hari ini, hanya proletariat sajalah kelas yang benar-benar revolusioner. Kelas-kelas lain musnah dan menghilang di hadapan Industri Modern, proletariat adalah produknya yang istimewa dan esensial…. Kelas menengah ke bawah, pabrikan kecil, pemilik toko, tukang, petani, semua ini berjuang melawan borjuasi, untuk menyelamatkan keberadaan mereka dari kepunahan sebagai pecahan kelas menengah... mereka reaksioner, karena mereka mencoba memutar kembali roda sejarah. Karl Marx dan Friedrich Engels, “Manifest der Kommunistischen Partei,” London, 1848, hlm. 9, 11.
Bab Tiga Puluh Tiga:
Teori Kolonisasi Modern [1]
Pertama-tama, Wakefield menemukan bahwa di Koloni, properti dalam uang, alat penghidupan, mesin, dan alat produksi lainnya, belum mencap seseorang sebagai kapitalis jika ada yang menginginkan korelatifnya - pekerja upahan, pekerja. orang lain yang terpaksa menjual dirinya atas kehendak bebasnya sendiri. Dia menemukan bahwa modal bukanlah suatu benda, tetapi suatu hubungan sosial antara orang-orang, yang dibentuk oleh perantaraan benda-benda. [4] Tuan Peel, keluhnya, membawa bersamanya dari Inggris ke Swan River, Australia Barat, sarana penghidupan dan produksi sejumlah £50.000. Tuan Peel memiliki pandangan jauh ke depan untuk membawa, selain itu, 300 orang dari kelas pekerja, pria, wanita, dan anak-anak. Begitu sampai di tempat tujuan, “Pak. Peel ditinggalkan tanpa seorang pelayan untuk membereskan tempat tidurnya atau mengambilkan air dari sungai untuknya.” [5] Tuan Peel yang tidak senang yang menyediakan segalanya kecuali ekspor mode produksi Inggris ke Swan River!
Untuk memahami penemuan-penemuan Wakefield berikut ini, dua pernyataan pendahuluan: Kita tahu bahwa alat-alat produksi dan penghidupan, sementara mereka tetap menjadi milik produsen langsung, bukanlah kapital. Mereka menjadi kapital hanya dalam keadaan-keadaan di mana mereka pada saat yang sama berfungsi sebagai alat eksploitasi dan penaklukan pekerja. Tetapi jiwa kapitalis mereka ini terikat begitu erat, di kepala ekonom politik, dengan substansi material mereka, sehingga ia membaptis mereka sebagai kapital dalam segala keadaan, bahkan ketika mereka benar-benar kebalikannya. Demikian juga dengan Wakefield. Selanjutnya: pemisahan alat-alat produksi menjadi milik individu dari banyak pekerja mandiri, yang bekerja atas dasar mereka sendiri, ia sebut pembagian modal yang setara. Ini dengan ekonom politik seperti halnya dengan ahli hukum feodal. Yang terakhir berpegang pada hubungan moneter murni label yang diberikan oleh hukum feodal.
“Jika,” kata Wakefield, “semua anggota masyarakat dianggap memiliki porsi modal yang sama... tidak ada orang yang memiliki motif untuk mengumpulkan lebih banyak modal daripada yang dapat dia gunakan dengan tangannya sendiri. Ini sampai batas tertentu terjadi di pemukiman baru Amerika, di mana hasrat untuk memiliki tanah mencegah keberadaan kelas pekerja untuk disewa. [6] Oleh karena itu, selama si pekerja dapat mengakumulasi untuk dirinya sendiri – dan ini dapat ia lakukan selama ia tetap memiliki alat-alat produksinya – akumulasi kapitalis dan cara produksi kapitalistik adalah mustahil. Kelas pekerja upahan, yang penting untuk ini, sedang kekurangan. Lalu, bagaimana di Eropa kuno, pengambilalihan buruh dari kondisi kerjanya, yaitu koeksistensi kapital dan kerja upahan, terjadi? Dengan kontrak sosial yang cukup orisinal. “Umat manusia telah mengadopsi sebuah... rancangan sederhana untuk mempromosikan akumulasi modal,” yang, tentu saja, sejak zaman Adam, melayang dalam imajinasi mereka, melayang dalam imajinasi mereka sebagai satu-satunya tujuan akhir dari keberadaan mereka: “mereka telah membagi diri menjadi pemilik modal dan pemilik tenaga kerja.... Pembagian itu adalah hasil dari kebersamaan dan kombinasi.” [7] Dalam satu kata: massa umat manusia mengambil alih dirinya untuk menghormati “akumulasi kapital.” Sekarang, orang akan berpikir bahwa naluri fanatisme penyangkalan diri ini akan memberikan dirinya sendiri sepenuhnya terutama di Koloni, di mana hanya ada manusia dan kondisi yang dapat mengubah kontrak sosial dari mimpi menjadi kenyataan. Tetapi mengapa, kemudian, “kolonisasi sistematis” dipanggil untuk menggantikan kolonisasi yang berlawanan, spontan, dan tidak diatur? Tapi - tapi - “Di Negara Bagian Utara Uni Amerika; dapat diragukan apakah sepersepuluh dari orang-orang akan termasuk dalam deskripsi pekerja upahan.... Di Inggris... kelas pekerja merupakan bagian terbesar dari masyarakat.” [8] Bahkan, dorongan untuk mengambil alih diri dari pihak manusia yang bekerja untuk kemuliaan modal, ada begitu sedikit sehingga perbudakan, menurut Wakefield sendiri, adalah satu-satunya dasar alami dari kekayaan Kolonial. Kolonisasi sistematisnya hanyalah pis aller , karena sayangnya dia berhubungan dengan orang bebas, bukan dengan budak. “Para pemukim Spanyol pertama di Saint Domingo tidak mendapatkan pekerja dari Spanyol. Tetapi, tanpa pekerja, modal mereka pasti sudah musnah, atau setidaknya, harus segera berkurang hingga sejumlah kecil yang dapat digunakan oleh masing-masing individu dengan tangannya sendiri. Ini sebenarnya telah terjadi di Koloni terakhir yang didirikan oleh Inggris — Permukiman Sungai Swan — di mana sejumlah besar modal, benih, peralatan, dan ternak, telah musnah karena kekurangan pekerja untuk menggunakannya, dan di mana tidak ada pemukim yang menyimpan lebih banyak lagi. modal daripada yang bisa dia gunakan dengan tangannya sendiri. [9]
Kita telah melihat bahwa penyitaan massa rakyat dari tanah membentuk dasar dari cara produksi kapitalis. Inti dari koloni bebas, sebaliknya, terdiri dari ini - bahwa sebagian besar tanah masih merupakan milik umum, dan oleh karena itu setiap pemukim di atasnya dapat mengubah sebagian darinya menjadi milik pribadinya dan alat produksi individu, tanpa menghalangi kemudian pemukim dalam operasi yang sama. [10] Ini adalah rahasia kemakmuran koloni dan sifat buruk mereka yang lazim — penentangan terhadap pembentukan modal. “Di mana tanah sangat murah dan semua orang bebas, di mana setiap orang yang begitu senang dapat dengan mudah mendapatkan sebidang tanah untuk dirinya sendiri, tidak hanya tenaga kerja yang sangat mahal, sehubungan dengan bagian pekerja dari produk tersebut, tetapi kesulitannya adalah untuk memperolehnya. kerja gabungan dengan harga berapa pun. [11]
Seperti di koloni pemisahan buruh dari kondisi kerja dan akarnya, tanah, tidak ada, atau hanya secara sporadis, atau dalam skala yang terlalu terbatas, demikian pula pemisahan pertanian dari industri, maupun penghancuran. industri rumah tangga kaum tani. Lalu dari mana datangnya pasar internal untuk modal? “Tidak ada bagian dari populasi Amerika yang secara eksklusif bercocok tanam, kecuali budak dan majikan mereka yang menggabungkan modal dan tenaga kerja dalam pekerjaan tertentu. Orang Amerika bebas, yang mengolah tanah, mengikuti banyak pekerjaan lainnya. Sebagian perabot dan perkakas yang mereka gunakan umumnya dibuat sendiri. Mereka sering membangun rumah mereka sendiri, dan membawa ke pasar, dengan jarak berapa pun, hasil industri mereka sendiri. Mereka adalah pemintal dan penenun; mereka membuat sabun dan lilin, serta, dalam banyak kasus, sepatu dan pakaian untuk digunakan sendiri. Di Amerika penanaman tanah sering kali merupakan pengejaran sekunder dari pandai besi, tukang giling, atau penjaga toko.” [12] Dengan orang-orang aneh seperti ini, di manakah “ladang pantang” bagi kaum kapitalis?
Keindahan besar dari produksi kapitalis terletak pada hal ini – bahwa ia tidak hanya secara terus-menerus mereproduksi pekerja-upahan sebagai pekerja-upahan, tetapi selalu memproduksi, sebanding dengan akumulasi kapital, suatu surplus relatif dari populasi pekerja-upahan. Dengan demikian hukum penawaran dan permintaan kerja dipertahankan dalam jalur yang benar, fluktuasi upah ditulis dalam batas-batas yang memuaskan bagi eksploitasi kapitalis, dan terakhir, ketergantungan sosial buruh pada kapitalis, syarat yang sangat diperlukan itu, dijamin; hubungan ketergantungan yang jelas, yang dapat diubah oleh ekonom politik yang sombong, di rumah, di negara induk, menjadi kontrak bebas antara pembeli dan penjual, antara pemilik barang-dagangan yang sama independennya, pemilik kapital barang-dagangan dan pemilik barang-barang dagangan. tenaga kerja komoditi. Tapi di koloni, kemewahan yang cantik ini tercabik-cabik. Populasi absolut di sini meningkat jauh lebih cepat daripada di negara induk, karena banyak pekerja memasuki dunia ini sebagai orang dewasa siap pakai, namun pasar tenaga kerja selalu kekurangan bahan. Hukum penawaran dan permintaan tenaga kerja runtuh. Di satu sisi, dunia lama terus-menerus membuang modal, haus akan eksploitasi dan “pantang”; di sisi lain, reproduksi reguler dari pekerja upahan sebagai pekerja upahan bertabrakan dengan rintangan yang paling tidak sopan dan sebagian tidak terkalahkan. Apa yang terjadi dengan produksi pekerja-upahan, supernumerary sebanding dengan akumulasi kapital? Buruh upahan hari ini besok adalah petani mandiri, atau pengrajin, yang bekerja untuk dirinya sendiri. Ia menghilang dari pasar tenaga kerja, tetapi tidak ke dalam rumah kerja. Transformasi buruh-upahan yang terus-menerus ini menjadi produsen-produsen independen, yang bekerja untuk diri mereka sendiri dan bukan untuk kapital, dan memperkaya diri mereka sendiri alih-alih kaum bangsawan kapitalis, pada gilirannya bereaksi sangat berlawanan dengan kondisi-kondisi pasar kerja. Tidak hanya tingkat eksploitasi buruh upahan yang tetap rendah. Buruh upahan kalah tawar-menawar, bersama dengan hubungan ketergantungan, juga perasaan ketergantungan pada kapitalis yang hemat. Oleh karena itu semua ketidaknyamanan yang digambarkan oleh EG Wakefield kami dengan begitu berani, begitu fasih, begitu menyedihkan. Pasokan kerja upahan, keluhnya, tidak konstan, tidak teratur, dan tidak cukup. “Pasokan tenaga kerja selalu tidak hanya kecil tetapi juga tidak pasti.” [13] “Meskipun hasil yang dibagi antara kapitalis dan buruh besar, buruh mengambil bagian yang begitu besar sehingga dia segera menjadi kapitalis…. Sedikit, bahkan mereka yang hidupnya luar biasa panjang, dapat mengumpulkan banyak sekali kekayaan .” [14] Kaum buruh dengan jelas menolak untuk membiarkan kapitalis menahan diri dari pembayaran sebagian besar dari kerja mereka. Tidak ada gunanya baginya, jika dia begitu licik untuk mengimpor dari Eropa, dengan modalnya sendiri, pekerja upahannya sendiri. Mereka segera “berhenti... menjadi buruh upahan; mereka...menjadi pemilik tanah yang mandiri, jika tidak bersaing dengan mantan majikan mereka di pasar tenaga kerja.” [15] Bayangkan kengeriannya! Kapitalis yang hebat telah mengimpor secara fisik dari Eropa, dengan uang baiknya sendiri, para pesaingnya sendiri! Akhir dunia telah tiba! Tidak heran Wakefield menyesali tidak adanya semua ketergantungan dan semua sentimen ketergantungan pada pihak pekerja upahan di koloni. Karena upah yang tinggi, kata muridnya, Merivale, ada di koloni-koloni “keinginan mendesak untuk pekerja yang lebih murah dan lebih patuh – untuk kelas yang mungkin ditentukan oleh kapitalis, alih-alih didikte oleh mereka ... Di negara-negara beradab kuno, buruh, meskipun bebas, oleh hukum Alam bergantung pada kapitalis; di koloni ketergantungan ini harus diciptakan dengan cara artifisial.” [16]
Apa sekarang, menurut Wakefield, konsekuensi dari keadaan yang tidak menguntungkan ini di koloni? Sebuah “kecenderungan penyebaran yang biadab” dari para produsen dan kekayaan nasional. [17] Pembagian alat-alat produksi di antara pemilik yang tak terhitung banyaknya, yang bekerja atas biaya mereka sendiri, memusnahkan, bersama dengan pemusatan kapital, semua fondasi kerja gabungan. Setiap usaha yang bertele-tele, yang berlangsung selama beberapa tahun dan menuntut pengeluaran modal tetap, dicegah untuk dilakukan. Di Eropa, modal berinvestasi tanpa ragu sedikit pun, karena kelas pekerja merupakan perlengkapan hidupnya, selalu berlebih, selalu tersedia. Tapi di koloni! Wakefield menceritakan anekdot yang sangat menyedihkan. Dia berbicara dengan beberapa kapitalis Kanada dan negara bagian New York, di mana gelombang imigran sering menjadi stagnan dan mengendapkan pekerja "supernumerary". “Ibukota kami,” kata salah satu karakter dalam melodrama, “telah siap untuk banyak operasi yang membutuhkan waktu yang cukup lama untuk penyelesaiannya; tetapi kami tidak dapat memulai operasi semacam itu dengan tenaga kerja yang, kami tahu, akan segera meninggalkan kami. Jika kami yakin akan mempertahankan tenaga kerja para emigran seperti itu, kami akan senang untuk melakukannya sekaligus, dan dengan harga tinggi: dan kami seharusnya mempekerjakannya, meskipun kami yakin itu akan meninggalkan kami, asalkan kami yakin akan persediaan baru kapan pun kami membutuhkannya. [18]
Setelah Wakefield membangun pertanian kapitalis Inggris dan kerja "gabungannya" dengan budidaya petani Amerika yang tersebar, dia tanpa sadar memberi kita sekilas di belakang medali. Dia menggambarkan massa rakyat Amerika sebagai orang kaya, mandiri, giat, dan berbudaya komparatif, sementara “buruh pertanian Inggris adalah orang yang malang, orang miskin .... Di negara mana, kecuali Amerika Utara dan beberapa koloni baru , apakah upah tenaga kerja gratis yang dipekerjakan di pertanian jauh melebihi kebutuhan hidup buruh? ... Tidak diragukan lagi, kuda-kuda peternakan di Inggris, sebagai properti yang berharga, diberi makan lebih baik daripada petani Inggris.” [19] Tapi, sudahlah, kekayaan nasional, sekali lagi, pada hakikatnya identik dengan kesengsaraan rakyat.
Lalu, bagaimana cara menyembuhkan kanker koloni yang anti-kapitalistik? Jika orang bersedia, dengan satu pukulan, untuk mengubah semua tanah dari publik menjadi milik pribadi, mereka pasti akan menghancurkan akar kejahatan, tetapi juga - koloni. Caranya adalah dengan membunuh dua burung dengan satu batu. Biarlah Pemerintah memberikan harga artifisial pada tanah perawan, terlepas dari hukum penawaran dan permintaan, harga yang memaksa imigran bekerja lama untuk mendapatkan upah sebelum dia dapat memperoleh cukup uang untuk membeli tanah, dan mengubah dirinya menjadi independen petani. [20] Dana hasil penjualan tanah dengan harga yang relatif terlarang bagi pekerja upahan, dana uang ini diperas dari upah pekerja dengan melanggar hukum suci penawaran dan permintaan, Pemerintah akan mempekerjakan, pada di sisi lain, sebanding dengan pertumbuhannya; untuk mengimpor yang tidak punya apa-apa dari Eropa ke koloni-koloni, dan dengan demikian menjaga agar pasar tenaga kerja upahan tetap penuh untuk para kapitalis. Dalam keadaan ini, tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possible. Ini adalah rahasia besar dari “kolonisasi sistematis.” Dengan rencana ini, Wakefield menangis dengan penuh kemenangan, “pasokan tenaga kerja harus konstan dan teratur, karena, pertama, karena tidak ada pekerja yang dapat memperoleh tanah sampai dia bekerja untuk uang, semua pekerja imigran, bekerja untuk sementara waktu untuk mendapatkan upah. dan dalam kombinasi, akan menghasilkan modal untuk mempekerjakan lebih banyak pekerja; kedua, karena setiap buruh yang berhenti bekerja untuk mendapatkan upah dan menjadi pemilik tanah, dengan membeli tanah, akan menyediakan dana untuk membawa tenaga kerja baru ke koloni.” [21] Harga tanah yang dikenakan oleh Negara harus, tentu saja, menjadi "harga yang cukup" - yaitu , begitu tinggi "sehingga mencegah para pekerja menjadi pemilik tanah yang mandiri sampai orang lain mengikuti untuk menggantikan mereka." [22] “Harga yang cukup untuk tanah” ini tidak lain adalah sebuah sindiran halus untuk tebusan yang dibayar buruh kepada kapitalis untuk cuti pensiun dari pasar kerja upahan ke tanah. Pertama, ia harus mencipta untuk “kapital” kapitalis, yang dengannya kapitalis dapat mengeksploitasi lebih banyak pekerja; kemudian ia harus menempatkan, atas biayanya sendiri, sebuah locum tenens [penempatan] di pasar tenaga kerja, yang diteruskan oleh Pemerintah ke seberang lautan untuk kepentingan majikan lamanya, sang kapitalis.
Sangatlah khas bahwa Pemerintah Inggris selama bertahun-tahun mempraktekkan metode “akumulasi primitif” yang ditentukan oleh Mr. Wakefield ini secara tegas untuk penggunaan koloni. Kegagalan itu, tentu saja, selengkap Undang-Undang Bank Sir Robert Peel. Aliran emigrasi hanya dialihkan dari koloni Inggris ke Amerika Serikat. Sementara itu, kemajuan produksi kapitalistik di Eropa, disertai dengan tekanan Pemerintah yang meningkat, membuat resep Wakefield tidak berguna lagi. Di satu sisi, arus manusia yang sangat besar dan tak henti-hentinya, tahun demi tahun didorong ke Amerika, meninggalkan sedimen yang tidak bergerak di bagian timur Amerika Serikat, gelombang imigrasi dari Eropa melemparkan manusia ke pasar tenaga kerja di sana lebih cepat daripada gelombang emigrasi ke barat dapat menghanyutkan mereka. Di sisi lain, Perang Saudara Amerika membawa hutang nasional yang sangat besar, dan, dengan itu, tekanan pajak, kebangkitan aristokrasi keuangan yang paling keji, pemborosan sebagian besar tanah publik pada perusahaan spekulatif untuk eksploitasi kereta api, tambang, & c., singkatnya, sentralisasi modal yang paling cepat. Oleh karena itu, republik besar tidak lagi menjadi tanah yang dijanjikan bagi para buruh emigran. Produksi kapitalistik maju di sana dengan langkah besar, meskipun penurunan upah dan ketergantungan pekerja upahan masih jauh dari penurunan ke tingkat normal Eropa. Pemborosan tak tahu malu dari tanah kolonial yang tidak ditanami pada aristokrat dan kapitalis oleh Pemerintah, begitu keras dikecam bahkan oleh Wakefield, telah dihasilkan, terutama di Australia [ 23] , dalam hubungannya dengan arus manusia yang menarik penggalian emas, dan dengan persaingan yang impor barang-barang dagangan Inggris menyebabkan bahkan pengrajin terkecil, banyak "populasi pekerja surplus relatif," sehingga hampir setiap surat membawa berita Ayub tentang "kekenyangan pasar tenaga kerja Australia," dan prostitusi di beberapa tempat berkembang. sama cerobohnya seperti di London Haymarket.
Namun, kami tidak peduli di sini dengan kondisi koloni. Satu-satunya hal yang menarik perhatian kita adalah rahasia yang ditemukan di dunia baru oleh Ekonomi Politik dunia lama, dan diproklamasikan di atas atap rumah: bahwa cara produksi dan akumulasi kapitalis, dan oleh karena itu kepemilikan pribadi kapitalis, untuk kondisi fundamentalnya memiliki penghancuran milik pribadi yang diperoleh sendiri; dengan kata lain, pengambilalihan buruh.
Catatan kaki
1. Di sini kami memperlakukan Koloni nyata, tanah perawan, dijajah oleh imigran bebas. Amerika Serikat, secara ekonomi, masih merupakan Koloni Eropa. Di samping itu, perkebunan-perkebunan tua seperti perkebunan-perkebunan tua di mana penghapusan perbudakan telah sepenuhnya mengubah kondisi-kondisi sebelumnya termasuk dalam kategori ini.
2. Sekilas Wakefield tentang masalah Kolonisasi Modern sepenuhnya diantisipasi oleh Mirabeau Pere, fisiokrat, dan bahkan jauh lebih awal oleh para ekonom Inggris.
3. Belakangan, itu menjadi kebutuhan sementara dalam perjuangan kompetitif internasional. Tapi, apapun motifnya, konsekuensinya tetap sama.
4. “Seorang negro adalah seorang negro. Dalam keadaan tertentu ia menjadi budak. Bagal adalah mesin untuk memintal kapas. Hanya dalam keadaan tertentu itu menjadi modal. Di luar keadaan-keadaan ini, ia tidak lebih dari kapital daripada emas yang secara intrinsik adalah uang, atau gula adalah harga dari gula…. Kapital adalah suatu hubungan sosial dari produksi. Ini adalah hubungan historis produksi.” (Karl Marx, “Lohnarbeit und Kapital,” N. Rh. Z. , No.266, 7 April 1849.)
5. EG Wakefield: “Inggris dan Amerika,” vol.ii. hal.33.
6. lc , hal.17.
7. lc , vol.i, hal.18.
8. lc, hlm.42, 43, 44.
9. lc , vol.ii, hal.5.
10. “Tanah, untuk menjadi unsur penjajahan, tidak hanya harus disia-siakan, tetapi harus menjadi milik umum, yang dapat diubah menjadi milik pribadi.” (lc, Vol.II, hal.125.)
11. lc , Vol.I, hal.247.
12. lc , hlm.21, 22.
13. lc , Vol.II, hlm.116.
14. lc , Vol.I, hal.131.
15. lc , Vol.II, hal.5.
16. Merivale, lc, Vol.II, pp.235-314 passim. Bahkan ekonom vulgar, Perdagangan Bebas, vulgar, Molinari, berkata: “Dans les colono où l'esclavage a été aboli sans que le travail force se trouvait remplacé par une équivalente de travail libre, on a vu s'operer la contre- partie du fait qui se realise tous les jours sous nos yeux. Pada vu les travailleurs exploiter à leur tour les entrepreneur d'industrie, exiger d'eux des salaires hors de toute proportion avec la part legitime qui leur revenait dans le produit. Les planteurs, ne pouvant obtenir de leurs sucres un prix suffisant pour couvrir la hausse de salaire, ont été obligés de fournir l'excédant, d'abord sur leurs profit, ensuite sur leurs capitaux mêmes. Une foule de planteurs ont été ruinés de la sorte, d'autres ont fermé leurs ateliers pour échapper à une ruine imminente.... Sans doute, il vaut mieux voir périr des akumulasi de capitaux que des générations d'hommes [betapa murah hati Tuan . Molinari!]: mais ne vaudrait-il pas mieux que ni les uns ni les autres périssent?[Di koloni-koloni di mana perbudakan telah dihapuskan tanpa tenaga kerja wajib diganti dengan jumlah tenaga kerja gratis yang setara, telah terjadi kebalikan dari apa yang terjadi setiap hari di depan mata kita. Buruh-buruh biasa terlihat mengeksploitasi para pengusaha industri pada gilirannya, menuntut dari mereka upah yang sama sekali tidak ada kaitannya dengan bagian yang sah dalam produk yang seharusnya mereka terima. Para penanam tidak dapat memperoleh gula mereka dengan harga yang cukup untuk menutupi kenaikan upah, dan diwajibkan untuk memberikan jumlah tambahan, mula-mula dari keuntungan mereka, dan kemudian dari modal mereka sendiri. Akibatnya, sejumlah besar penanam telah hancur, sementara yang lain menutup bisnis mereka untuk menghindari kehancuran yang mengancam mereka ... Tidak diragukan lagi lebih baik akumulasi modal ini dihancurkan daripada generasi manusia binasa. ... tetapi bukankah lebih baik jika keduanya selamat?] (Molinari, lc, hlm.51,52.) Tuan Molinari, Tuan Molinari! Apa jadinya sepuluh perintah, hukum Musa dan para nabi, hukum penawaran dan permintaan, jika di Eropa "pengusaha" dapat memotong bagian sah buruh, dan di Hindia Barat, buruh dapat memotong bagian pengusaha? ? Dan apa, jika Anda mau, “bagian yang sah” ini, yang dengan sendirinya menunjukkan bahwa kapitalis di Eropa lalai membayar setiap hari? Di sana, di koloni-koloni di mana buruh begitu “sederhana” untuk “mengeksploitasi” kapitalis, Tuan Molinari merasakan gatal yang kuat untuk menetapkan hukum penawaran dan permintaan, yang bekerja di tempat lain secara otomatis, di jalan yang benar melalui polisi.
17. Wakefield, lc, Vol.II, hal.52.
18. lc , hlm.191, 192.
19. lc , Vol.I, hlm.47, 246.
20. “C'est, ajoutez-vous, grâce à l'appropriation du sol et des capitaux que l'homme, qui n'a que ses bras, trouve de l'occupation et se fait un revenu... c'est au contraire, grâce à l'apropriation individualelle du sol qu'il se trouve des hommes n'ayant que leurs bras.... Quand vous mettez un homme dans le vide, vous vous emparez de l'atmosphère. Ainsi faites-vous, quand vous vous emparez du sol.... C'est le mettre dans le vide le richesses, pour ne la laisser vivre qu'à votre volonté.” [Ini, Anda tambahkan, adalah hasil dari perampasan tanah dan modal bahwa orang yang tidak memiliki apa-apa selain kekuatan lengannya menemukan pekerjaan dan menciptakan pendapatan untuk dirinya sendiri ... tetapi sebaliknya yang benar, terima kasih pada perampasan individu atas tanah bahwa ada laki-laki yang hanya memiliki kekuatan senjata mereka. ... Saat Anda menempatkan seorang pria dalam ruang hampa, Anda merampas udara darinya. Anda melakukan hal yang sama, ketika Anda mengambil tanah darinya ... karena Anda menempatkannya di tempat yang kosong dari kekayaan, sehingga tidak memberinya cara hidup kecuali menurut keinginan Anda] (Collins, lctIII, hal. 268-71, pasim.)
21. Wakefield, lc, Vol.II, hal.192.
22. lc , hal.45.
23. Segera setelah Australia menjadi pemberi hukumnya sendiri, dia mengesahkan, tentu saja, undang-undang yang menguntungkan para pemukim, tetapi pemborosan tanah, yang telah dilakukan oleh Pemerintah Inggris, menghalangi. “Tujuan pertama dan utama yang ingin dicapai Undang-Undang Pertanahan tahun 1862 yang baru adalah untuk memberikan peningkatan fasilitas bagi pemukiman rakyat.” (“Hukum Pertanahan Victoria,” oleh Yang Mulia CG Duffy, Menteri Pertanahan Umum, Lond., 1862.)
1. Di sini kami memperlakukan Koloni nyata, tanah perawan, dijajah oleh imigran bebas. Amerika Serikat, secara ekonomi, masih merupakan Koloni Eropa. Di samping itu, perkebunan-perkebunan tua seperti perkebunan-perkebunan tua di mana penghapusan perbudakan telah sepenuhnya mengubah kondisi-kondisi sebelumnya termasuk dalam kategori ini.
2. Sekilas Wakefield tentang masalah Kolonisasi Modern sepenuhnya diantisipasi oleh Mirabeau Pere, fisiokrat, dan bahkan jauh lebih awal oleh para ekonom Inggris.
3. Belakangan, itu menjadi kebutuhan sementara dalam perjuangan kompetitif internasional. Tapi, apapun motifnya, konsekuensinya tetap sama.
4. “Seorang negro adalah seorang negro. Dalam keadaan tertentu ia menjadi budak. Bagal adalah mesin untuk memintal kapas. Hanya dalam keadaan tertentu itu menjadi modal. Di luar keadaan-keadaan ini, ia tidak lebih dari kapital daripada emas yang secara intrinsik adalah uang, atau gula adalah harga dari gula…. Kapital adalah suatu hubungan sosial dari produksi. Ini adalah hubungan historis produksi.” (Karl Marx, “Lohnarbeit und Kapital,” N. Rh. Z. , No.266, 7 April 1849.)
5. EG Wakefield: “Inggris dan Amerika,” vol.ii. hal.33.
6. lc , hal.17.
7. lc , vol.i, hal.18.
8. lc, hlm.42, 43, 44.
9. lc , vol.ii, hal.5.
10. “Tanah, untuk menjadi unsur penjajahan, tidak hanya harus disia-siakan, tetapi harus menjadi milik umum, yang dapat diubah menjadi milik pribadi.” (lc, Vol.II, hal.125.)
11. lc , Vol.I, hal.247.
12. lc , hlm.21, 22.
13. lc , Vol.II, hlm.116.
14. lc , Vol.I, hal.131.
15. lc , Vol.II, hal.5.
16. Merivale, lc, Vol.II, pp.235-314 passim. Bahkan ekonom vulgar, Perdagangan Bebas, vulgar, Molinari, berkata: “Dans les colono où l'esclavage a été aboli sans que le travail force se trouvait remplacé par une équivalente de travail libre, on a vu s'operer la contre- partie du fait qui se realise tous les jours sous nos yeux. Pada vu les travailleurs exploiter à leur tour les entrepreneur d'industrie, exiger d'eux des salaires hors de toute proportion avec la part legitime qui leur revenait dans le produit. Les planteurs, ne pouvant obtenir de leurs sucres un prix suffisant pour couvrir la hausse de salaire, ont été obligés de fournir l'excédant, d'abord sur leurs profit, ensuite sur leurs capitaux mêmes. Une foule de planteurs ont été ruinés de la sorte, d'autres ont fermé leurs ateliers pour échapper à une ruine imminente.... Sans doute, il vaut mieux voir périr des akumulasi de capitaux que des générations d'hommes [betapa murah hati Tuan . Molinari!]: mais ne vaudrait-il pas mieux que ni les uns ni les autres périssent?[Di koloni-koloni di mana perbudakan telah dihapuskan tanpa tenaga kerja wajib diganti dengan jumlah tenaga kerja gratis yang setara, telah terjadi kebalikan dari apa yang terjadi setiap hari di depan mata kita. Buruh-buruh biasa terlihat mengeksploitasi para pengusaha industri pada gilirannya, menuntut dari mereka upah yang sama sekali tidak ada kaitannya dengan bagian yang sah dalam produk yang seharusnya mereka terima. Para penanam tidak dapat memperoleh gula mereka dengan harga yang cukup untuk menutupi kenaikan upah, dan diwajibkan untuk memberikan jumlah tambahan, mula-mula dari keuntungan mereka, dan kemudian dari modal mereka sendiri. Akibatnya, sejumlah besar penanam telah hancur, sementara yang lain menutup bisnis mereka untuk menghindari kehancuran yang mengancam mereka ... Tidak diragukan lagi lebih baik akumulasi modal ini dihancurkan daripada generasi manusia binasa. ... tetapi bukankah lebih baik jika keduanya selamat?] (Molinari, lc, hlm.51,52.) Tuan Molinari, Tuan Molinari! Apa jadinya sepuluh perintah, hukum Musa dan para nabi, hukum penawaran dan permintaan, jika di Eropa "pengusaha" dapat memotong bagian sah buruh, dan di Hindia Barat, buruh dapat memotong bagian pengusaha? ? Dan apa, jika Anda mau, “bagian yang sah” ini, yang dengan sendirinya menunjukkan bahwa kapitalis di Eropa lalai membayar setiap hari? Di sana, di koloni-koloni di mana buruh begitu “sederhana” untuk “mengeksploitasi” kapitalis, Tuan Molinari merasakan gatal yang kuat untuk menetapkan hukum penawaran dan permintaan, yang bekerja di tempat lain secara otomatis, di jalan yang benar melalui polisi.
17. Wakefield, lc, Vol.II, hal.52.
18. lc , hlm.191, 192.
19. lc , Vol.I, hlm.47, 246.
20. “C'est, ajoutez-vous, grâce à l'appropriation du sol et des capitaux que l'homme, qui n'a que ses bras, trouve de l'occupation et se fait un revenu... c'est au contraire, grâce à l'apropriation individualelle du sol qu'il se trouve des hommes n'ayant que leurs bras.... Quand vous mettez un homme dans le vide, vous vous emparez de l'atmosphère. Ainsi faites-vous, quand vous vous emparez du sol.... C'est le mettre dans le vide le richesses, pour ne la laisser vivre qu'à votre volonté.” [Ini, Anda tambahkan, adalah hasil dari perampasan tanah dan modal bahwa orang yang tidak memiliki apa-apa selain kekuatan lengannya menemukan pekerjaan dan menciptakan pendapatan untuk dirinya sendiri ... tetapi sebaliknya yang benar, terima kasih pada perampasan individu atas tanah bahwa ada laki-laki yang hanya memiliki kekuatan senjata mereka. ... Saat Anda menempatkan seorang pria dalam ruang hampa, Anda merampas udara darinya. Anda melakukan hal yang sama, ketika Anda mengambil tanah darinya ... karena Anda menempatkannya di tempat yang kosong dari kekayaan, sehingga tidak memberinya cara hidup kecuali menurut keinginan Anda] (Collins, lctIII, hal. 268-71, pasim.)
21. Wakefield, lc, Vol.II, hal.192.
22. lc , hal.45.
23. Segera setelah Australia menjadi pemberi hukumnya sendiri, dia mengesahkan, tentu saja, undang-undang yang menguntungkan para pemukim, tetapi pemborosan tanah, yang telah dilakukan oleh Pemerintah Inggris, menghalangi. “Tujuan pertama dan utama yang ingin dicapai Undang-Undang Pertanahan tahun 1862 yang baru adalah untuk memberikan peningkatan fasilitas bagi pemukiman rakyat.” (“Hukum Pertanahan Victoria,” oleh Yang Mulia CG Duffy, Menteri Pertanahan Umum, Lond., 1862.)
